Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N 33-136/2009

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибановой Т.С.

судей Слядневой И.В., Шостак Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 января 2009 года дело по кассационной жалобе Н. на решение суда Ленинского района г. Новосибирска от 29 августа 2002 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. о признании права собственности на самовольные строения.

За К. признано право собственности на следующие постройки:

1. жилой дом каркасно-засыпной (литер А), застроенной площадью 48,8 кв. м., общеполезной площадью 40,0 кв. м., жилой площадью 34,3 кв. м., 1961 года постройки;

2. сени тесовые (литер а), застроенной площадью 13,9 кв. м., 1961 года постройки;

3. веранда тесовая (литер а1), застроенной площадью 3,6 кв. м., 1961 года постройки;

4. сарай тесовый (литер Г1), застроенной площадью 9,6 кв. м., 1961 года постройки;

5. сарай каркасно-засыпной (литер Г2), застроенной площадью 5,4 кв. м., 1961 года постройки;

6. баня бревенчатая (литер Г3), застроенной площадью 16,7 кв. м., 2000 года постройки,

расположенные на земельном участке по адресу: г. Новосибирск ул. 000.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Шибановой Т.С, пояснения представителей К. - И., Е., пояснения представителя Н. - Е., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

К. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на возведенные ею самовольные строения.

В обоснование заявленных ею требований указала, что в 1961 году ее муж - А. самовольно построил жилой каркасно-засыпной дом (литер А), застроенной площадью 48,8 кв. м., общеполезной площадью 40,0 кв. м., жилой площадью 34,3 кв. м. по ул. 000 в г. Новосибирске, а также сени тесовые (литер а), застроенной площадью 13,9 кв. м.; веранду тесовую (литер а1), застроенной площадью 3,6 кв. м.; сарай тесовый (литер Г1), застроенной площадью 9,6 кв. м., 1961 года постройки; сарай каркасно-засыпной (литер Г2), застроенной площадью 5,4 кв. м.

В 1999 г. он построил тесовый сарай (литер Г-4) площадью 4,4 кв. м.

В 2000 г. - гараж кирпичный (литер Г) площадью 33,1 кв. м., баню бревенчатую (литер Г3), застроенной площадью 16,7 кв. м.

Дом и все сооружения она и ее муж построили своими силами, на свои средства, считает, что у них возникло право собственности на вышеупомянутые сооружения.

Распоряжением администрации Ленинского района г. Новосибирска под данные строения согласован земельный участок. Постановлением Мэрии утвержден план границ земельного участка.

В 2000 г. ее муж умер, она проживает в доме по ул. 000 и в настоящее время желает оформить наследственные права на дом.

Признает, что кирпичный гараж и тесовый сарай выходят на улицу за пределы отведенного земельного участка. Просит признать за ней право собственности на жилой каркасно-засыпной дом, тесовые сени, тесовую веранду, кирпичный гараж, тесовый сарай (лит Г1), каркасно-засыпной сарай, бревенчатую баню, тесовый сарай (лит Г4) на общую сумму 84975 рублей. Расположенные на земельном участке площадью 844 кв. м. по ул. 000 г. Новосибирска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Н., считает данное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене за нарушение норм процессуального права.

Как указано в протоколе судебного заседания от 12.08.2002 г. по делу в качестве 3-го лица в судебном заседании участвовал Н. (сын истицы), который значился проживающим в доме N 00 по ул. 000, т.е. в доме, право собственности на который и сопутствующие дому строения просила признать его мать истица К. за собой. В этот день судом постановлено заочное решение, которое было отменено судом определением от 29.08.2002 г. и в этот же день постановлено решение, которым иск К. удовлетворен частично.

Из протоколов судебных заседаний от 29.08.2002 г., записей в справочном листе дела усматривается, что Н. в судебных заседаниях от 29.08.2002 г. не участвовал, сведения об его надлежащем извещении как третьего лица, принимавшего участие в судебном заседании 12.08.2002 г., отсутствуют.

При таком положении доводы кассационной жалобы Н. о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, заслуживают внимания.

Нарушение норм процессуального права согласно п.п 4 п. 1 ст. 362, п.п 2 п. 1 ст. 364 ГПК РФ влечет отмену постановленного судом решения.

Доводы жалобы кассатора по существу иска и ссылка его на то, что часть строений - баня и гараж возведены им, что К. распорядилась всем имуществом, подарив его своей внучке Е., не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они судом первой инстанции не рассматривались.

Изложенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не позволяют суду кассационной инстанции постановить новое решение, поэтому дело направляется в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

решение суда Ленинского района г. Новосибирска от 29 августа 2002 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, кассационную жалобу Н. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь