Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 33-199

 

Судья - Фаворский Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Юрковой Н.В., Старковой А.В.

с участием представителя ООО "Южные коммунальные сети" по доверенности К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по частной жалобе представителя К. - К.Ю.Н.,

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2008 года об оставлении без рассмотрения искового заявления К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Южные коммунальные сети" р.п. Гремячево об установке коллективного прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Южные коммунальные сети", в котором просила возложить на ответчика обязанность произвести установку коллективного (общедомового) прибора тепловой энергии в многоквартирном доме N 1 по <...>.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2008 года исковое заявление К. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе К., подписанной представителем по доверенности К.Ю.Н., содержится требование об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ответчик ООО "Южные коммунальные сети" указывает, что доводы К., изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, а определение суда считают законным и обоснованным и отмене неподлежащим.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, полагает, что определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2008 года подлежит отмене, а частная жалоба заявителя удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление К., суд первой инстанции указал на то, что факт подписания истицей договора управления многоквартирным домом, как одного из собственников жилого помещения в многоквартирном доме, не дает ей права представлять без соответствующих документов, подтверждающих ее полномочия, интересы всех собственников жилых помещений данного дома, в том числе и интересы администрации Кулебакского района, являющейся собственником 13 квартир в этом доме.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и создают существенные препятствия в доступе к правосудию К.

Из материалов дела следует, что К., как собственником жилого помещения многоквартирного дома N 1 по <...>, 17 января 2008 года заключен с ООО "Южные коммунальные сети" договор управления многоквартирным домом (л.д. 4 - 8).

Из искового заявления следует, что иск предъявлен К. от своего имени и в защиту своих интересов, как собственника жилого помещения многоквартирного дома и как стороны по договору управления многоквартирным домом от 17 января 2008 года, заключенного с управляющей компанией ООО "Южные коммунальные сети".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости наличия у К. дополнительных полномочий на представление интересов остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме для обращения с настоящим иском в суд не основан на законе, а, следовательно, оснований для применения положений абз. 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось, поскольку у К. имеются установленные законом процессуальные основания для обращения в суд и реализация права К. на судебную защиту в данном случае исключена быть не может.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Судебная коллегия усматривает в действиях суда первой инстанции препятствие в доступе К. к правосудию в связи с чем определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть признано судебной коллегией законным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

 

определила:

 

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2008 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь