Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 33-218

 

Судья - Белова Л.А.

 

20 января 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.

дело по жалобе М.А.Ю.

с участием К.А.В., Деменюка М.Б.

на решение Канавинского районного суда от 15 сентября 2008 года

по иску М.А.Ю. к Деменюку Максиму Борисовичу, Нижегородской областной коллегии адвокатов о признании бездействия адвоката незаконным, признании бездействия адвокатской конторы незаконным, об обязании выдать документы

 

установила:

 

М.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании действий Деменюка М.Б. об отказе предоставить копии соглашений и копии квитанций о внесении денежных средств в счет оплаты за осуществление его, М.А.Ю., защиты по уголовным делам незаконными, признании действий адвокатской конторы Советского района г. Н.Новгорода Нижегородской области коллегии адвокатов об отказе в выдаче копий этих документов незаконными, обязании ответчиков выдать копии соглашений и квитанций о внесении денежных средств, указав, что адвокат адвокатской конторы Советского района г. Н.Новгорода Деменюк М.Б. являлся его, истца, защитником по нескольким уголовным делам на стадии следствия, рассмотрения уголовных дел в суде и кассационной инстанции Нижегородского областного суда в 2005 - 2006 годах, с ним заключались соглашения и выписывались ордера на участие в уголовных делах по некоторым из которых были вынесены оправдательные приговоры.

В августе 2007 года он, истец, обратился к Деменюку М.Б. о предоставлении копий этих соглашений и квитанций, однако ответа не поступило.

В сентябре 2007 года он обратился в адвокатскую контору Советского района г. Н.Новгорода об оказании содействия в предоставлении запрашиваемых документов, однако ответа также не последовало, копии нужных ему документов не представлены.

Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его законные права (ч. 4 ст. 135 ГПК РФ).

Предоставление этих документов ему необходимо для обращения в суд с иском о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Истец указывает на нарушение ст. 25, ч. 6 РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также указал на то, что соглашений и квитанций о приеме денежных средств ни ему, ни родственникам адвокатом выдано не было.

Истец М.А.Ю. и указанный им представитель М.И.Ю. (доверенность в дело не представлена) в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Деменюк М.Б. иск не признал, пояснил, что действительно осуществлял защиту в качестве адвоката обвиняемого М.А.Ю. при рассмотрении уголовных дел в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода и в кассационной инстанции Нижегородского областного суда; лично с М.А.Ю. был заключен один договор на участие в деле, другие договоры заключались с его родственниками, при этом всем выдавались квитанции о приеме денежных средств.

В 2007 году М.А.Ю. обратился с заявлением о выдаче ему копий соглашений и квитанций с тем, чтобы обратиться в суд с иском о реабилитации, просил указать в квитанциях максимальные суммы.

Однако все ордера хранятся в материалах уголовных дел, экземпляры соглашений у него не сохранились за давностью времени, указывать максимально завышенные расценки противоречит адвокатской этике.

Ответ М.А.Ю. не направлен.

Были звонки от М.И.Ю., которая также просила выдать копии квитанций и соглашений объяснив, что свои экземпляры они потеряли.

Представитель соответчика Нижегородской областной коллегии адвокатов Коротина А.В. иск не признала, пояснила, что в силу действующего законодательства не предусмотрена повторная выдача соглашений и квитанций о внесении денежных сумм.

Решением от 15.09.2008 года суд отказал М.А.Ю. в удовлетворении заявленных им требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что суд отказывая в иске, сослался на отсутствие у истца законных оснований на повторную выдачу соглашений и квитанций.

Между тем, он, истец, указывал и утверждает, что адвокат Деменюк М.Б. не выдавал ни ему, ни жене М.И.Ю. экземпляры соглашений и квитанций о приеме денежных средств.

Суд необоснованно не запросил по его, истца, ходатайству квитанции о приеме денег от него и жены М.И.Ю. в бухгалтерии Нижегородской коллегии адвокатов, хотя эти квитанции имеют важное значение и составляют основу иска.

Судом не была допрошена М.И.Ю., которая могла подтвердить, что квитанции о приеме денежных средств адвокат Деменюк М.Б. не выдавал.

Данное решение препятствует его обращению в суд с иском о возмещении материального ущерба в виде затрат на оплату услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения К.А.В. и Деменюка М.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон, исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, сделал соответствующие выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен один договор; другие договоры в форме соглашений заключались с родственниками.

Как утверждает Деменюк М.Б., при заключении указанных договоров истцу и его родственникам выдавались квитанции об оплате услуг адвоката, оригиналы ордеров находятся в материалах уголовных дел.

Повторная выдача соглашений и квитанций в подтверждение оплаты услуг адвоката не предусмотрена.

Как установлено судом, стороны не отрицают, что обязательства адвоката исполнены надлежащим образом.

Ответчик Деменюк М.Б. пояснил, что экземпляры соглашений у него не сохранялись за давностью времени.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска М.А.Ю.

М.И.Ю. была допущена судом в деле в качестве представителя истца и не была, соответственно, допрошена поскольку суду не была представлена надлежаще заверенная доверенность на представление интересов истца.

Истребование копий квитанций о внесении в кассу адвокатской конторы гонорара в подтверждение своих либо родственников расходов, не является единственным способом подтвердить указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 сентября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СЕРОВ В.А.

 

Судьи

СЫСАЛОВА И.В.

КРАЙНЕВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь