Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N 33-257

 

Судья: Шевелилова С.Ю.

 

20 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области М.

с участием представителя Б.З.А. - по доверенности Б.А.Г.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 октября 2008 года по заявлению Б.З.А. об оспаривании решений органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и об отказе в предоставлении земельного участка в собственность

 

установила:

 

Б.З.А. обратилась в суд с настоящим заявлением, указывая, что ей принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание конторы заводоуправления, склада (нежилое) общей площадью 340,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в Едином реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2007 года. Указанное нежилое здание Б.З.А. приобрела на основании договора купли-продажи нежилого здания, заключенного 06.11.2007 года с П. В соответствии с п. 1 указанного договора указанное нежилое здание размещено на земельном участке площадью 19 600 кв. м. 12.05.2008 года она обратилась с заявлением о производстве межевания земельного участка. Межевание производилось в отношении участка, на котором расположено здание с учетом отмостки, площадь которого составляет 356 кв. м. Однако межевание не завершено, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом не согласовывает границы земельного участка со ссылкой на необходимость изъятия данного земельного участка для муниципальных нужд. 23.07.2008 года она обратилась в Комитет по управлению муниципальным имуществом Городецкого района с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность. Письмом администрации Городецкого района Нижегородской области N <...> от 06.08.2008 года было сообщено, что данный земельный участок изъят для муниципальных нужд с условием компенсации рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с постановлением главы местного самоуправления Городецкого района N <...> от 11.06.2008 года. Решение о предоставлении земельного участка в двухнедельный срок со дня предоставления проекта границ земельного участка не принято. Полагает, что бездействие органа местного самоуправления в предоставлении ей земельного участка в собственность является незаконным, незаконным также является и решение главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области (Постановление от 11.06.2008 года N <...>) об изъятии земельного участка площадью 19 600 кв. м для муниципальных нужд. Б.З.А. обратилась с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Затем требования уточнила и просила признать незаконным решение главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области (Постановление от 11.06.2008 года N <...>) об изъятии земельного участка площадью 19 600 кв. м по адресу: г. Городец, улица Свердлова, дом N 9, для муниципальных нужд, признать бездействие администрации Городецкого района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом по предоставлению в собственность земельного участка площадью 356 кв. м по указанному адресу незаконным, обязать орган местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав на приобретение земельного участка в собственность.

Представитель главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района Нижегородской области - по доверенности Ч. полагает заявление Б.З.А. не подлежащим удовлетворению.

Решением суда от 15 октября 2008 года постановлено заявление Б.З.А. удовлетворить - признать постановление главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N <...> от 11.06.2008 года незаконным.

Постановлено признать бездействие администрации Городецкого района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Городецкого района по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 356 кв. метров по адресу: <...>, незаконным, в связи с чем, обязать устранить нарушение прав Б.З.А. на приобретение земельного участка в собственность.

В кассационной жалобе Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области М. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ст. 27 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания для ограничения оборотоспособности земельных участков.

В соответствии со ст. 49 Земельного кодекса РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:

1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;

2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;

объекты использования атомной энергии;

объекты обороны и безопасности;

объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;

объекты, обеспечивающие космическую деятельность;

объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;

линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;

объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения;

автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;

3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса.

Из дела видно, что Б.З.А. на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2007 года является собственником здания конторы заводоуправления, склада, площадью 340,7 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, ул. Свердлова, д. 9 (л.д. 9 - 26). В условиях данного договора содержится указание о том, что данные здания находятся на земельном участке площадью 19 600 кв. м, который не находится в собственности у продавца П. и не является предметом купли-продажи.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке площадью 19 600 кв. м по указанному адресу правообладателем на постоянном бессрочном праве пользования указано ЗАО "Городецкий завод "Молот", в том числе и под зданиями производственной базы площадью 295,6 кв. м (л.д. 60 - 63, 64 - 70).

Согласно выписке из землеустроительного дела N <...> в процессе межевания участка, находящегося под указанными постройками, площадь земельного участка определена 356 кв. м, в том числе под строениями непосредственно 295,6 кв. м (л.д. 27 - 33, 55).

23 мая 2008 года постановлением Главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области N <...> в связи со снятием с налогового учета ЗАО "Завод "Молот" с 8 августа 2007 года по причине ликвидации в связи с банкротством по решению суда, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок (л.д. 117).

11 июня 2008 года Главой местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области принято постановление N <...> об изъятии земельного участка площадью 19 600 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Городец, ул. Свердлова, д. 9 в целях реализации положений генерального плана города, Программы комплексного развития района (л.д. 88 - 91).

23 июля 2008 года Б.З.А. подала заявление об оформлении в собственность земельного участка, находящегося под зданиями и сооружениями по указанному выше адресу (л.д. 78). 6 августа 2008 года заявителю направлен ответ КУМИ Администрации Городецкого района Нижегородской области о том, что земельный участок по данному адресу площадью 19 600 кв. м изъят для муниципальных нужд с условием компенсации рыночной стоимости расположенных на нем объектов недвижимости (л.д. 79).

Удовлетворяя заявление Б.З.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является незаконным в силу его противоречия положениям ст. ст. 98 - 99 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности изъятия земельного участка площадью 19 600 кв. м для муниципальных нужд и постановил решение о незаконности бездействия органа местного самоуправления в части непредставления Б.З.А. земельного участка в собственность.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание и не дал соответствующей правовой оценки тем обстоятельствам, что Б.З.А. заявляла о своем праве приобрести в собственность бесплатно земельный участок площадью 356 кв. м, а решение об изъятии было принято в отношении земельного участка площадью 19 600 кв. м.

Кроме того, давая суждение относительно несоответствия оспариваемого решения нормам ст. ст. 98, 99 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. ст. 255, 258 ГПК РФ, не указал в чем именно заключается такое несоответствие.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм права, решение суда постановленное по данному делу не может быть признано законным и в силу ст. ст. 362 - 363 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку указанные выше недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положениям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15 октября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь