Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 33-35

 

Судья Нефедов С.В.

 

20 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по кассационной жалобе О.,

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2008 года

по делу по заявлению О. об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации,

 

установила:

 

О. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указывает, что он, О. <...>, является уроженцем <...> Грузинской ССР. Сразу же после его, заявителя, рождения его семья выехала на постоянное место жительства в г. Н.Новгород, где он состоял на учете в МЛПУ "Детская городская поликлиника N <...>", дошкольное учреждение не посещал.

С сентября 1998 г. он, заявитель, обучался в средней школе <...> Канавинского района г. Н.Новгорода, в 2008 г. закончил ее, получив аттестат о среднем (полном) общем образовании.

Заявитель указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, - на основании договора купли-продажи указанного жилого помещения от 14.02.2005 г.

19.12.2007 г. он, заявитель, был поставлен на учет в Канавинский РВК и ему было выдано приписное удостоверение МА <...>.

13.02.2008 г. Варнавинским РОВД Нижегородской области ему, заявителю, был выдан паспорт серии <...>, который 12.02.2008 г. и.о. начальника отдела УМФС РФ по Нижегородской области в Канавинском районе г. Н.Новгорода С. был у него изъят по акту для проведения проверки законности его выдачи и после проведенной проверки ему, заявителю, сообщили, что он гражданство РФ в установленном законом порядке не приобрел и гражданином РФ не является.

Поэтому О. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит установить юридический факт постоянного проживания его, заявителя, на территории РФ в период с 1989 г. по настоящее время, пояснив, что установление данного факта необходимо ему для оформления гражданства РФ (л.д. 3 - 4).

В ходе судебного заседания О. свое заявление поддержал.

Представитель О. по ордеру адвокат Геюшова Х.М. поддержала заявление.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Нижегородской области по доверенности З. (л.д. 25), просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2008 года заявление О. об установлении юридического факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в период с 1989 г. по настоящее время оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе О. просит отменить решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2008 года и производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов истец указывает, что решение суда необоснованно, поскольку решение содержит существенные противоречия.

В письменном заявлении представитель О. Л. просил отложить рассмотрение дела по жалобе О.

Однако при этом Л. соответствующую доверенность не приложил и причин для отложения рассмотрения дела не указал в силу чего оснований к отложению дела не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы О., заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд первой инстанции установил, что из представленной в дело копии свидетельства о рождении серии <...>, выданного 14.11.1988 г. Алгетским сельсоветом Марнеульского района Грузинской ССР, О. родился <...> в селе <...> Грузинской ССР (л.д. 5).

Как усматривается из материалов дела, заявителем представлены в судебное заседание следующие документы:

- справка МЛПУ "Детская городская поликлиника N <...> от 15.07.2008 г. (л.д. 13);

- справка МОУ "Средняя общеобразовательная школа <...> Канавинского района г. Н.Новгорода" от 01.08.2008 г. (л.д. 12);

- копия аттестата о среднем (полном) общем образовании <...>, указанной выше средней школой, копия приложения к этому аттестату и копия аттестата об основном общем образовании серии <...>, выданных на имя О. (л.д. 16 - 18);

- копии паспортов, выданных на имя О., с отметками о его регистрации в Нижегородской области и г. Н.Новгороде (л.д. 8 - 9);

- копия удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии <...> на имя О. с отметкой о постановке его на воинский учет (л.д. 10), - из которых с достоверностью следует, что в период с 1989 г. по настоящее время он, О., проживал на территории РФ.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что установление факта постоянного проживания заявителя на территории РФ в период с 1989 г. по настоящее время в порядке особого производства при наличии указанных выше документов, безусловно подтверждающих факт такого проживания, противоречит положениям ст. 265 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, О. был зарегистрирован с 16 февраля 2001 года в Нижегородской области <...> (л.д. 7).

Однако из материалов дела усматривается, что в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о приобретении гражданства РФ О. не обращался.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что на основании изложенного заявление О. об установлении юридического факта постоянного проживания на территории РФ в период с сентября 1997 г. по настоящее время не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы О. несостоятельны, так как направлены на иную оценку имеющихся доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 61, 71 ГПК РФ и не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь