Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 33-350

 

Судья - Арефьева М.М.

 

20 января 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А.

и судей: Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи: Серова В.А.

дело по жалобе УФРС по Нижегородской области

с участием Е.А.А.

на решение Шахунского районного суда от 14 ноября 2008 года

по иску А.А.В. к УФРС по Нижегородской области о признании несоответствующими закону оснований для регистрации ипотеки в силу закона, признании недействительной регистрационной записи об ипотеке, погашении регистрационной записи об ипотеке

 

установила:

 

А.А.В. обратился в суд с иском к УФРС по Нижегородской области о признании не соответствующими закону оснований для регистрации ипотеки в силу закона на объект недвижимости - <...> по ул. Комсомольской, г. Шахуньи (запись регистрации от 05.02.2007 года N <...>) принадлежащую на праве общей долевой собственности ему, А.А.В., и дочери А.А.А., погашении регистрационной записи об ипотеке.

При этом истец указал, что упомянутую квартиру они с дочерью приобрели у его матери А.А.В. на его собственные средства по договору купли-продажи от 01.07.2004 года по цене 1 млн руб. которые наличными передал матери до получения кредита в АК Сбербанке РФ для получения которого 27.05.2004 года был заключен кредитный договор N <...> на сумму 700.000 руб. для покупки квартиры.

Кредит получен им наличными деньгами в сумме 700.000 руб. под поручительство физических лиц.

Полученную сумму он потратил на свои нужды, в частности, возвратил долги и произвел иные траты, какие конкретно - не помнит.

Договор купли-продажи квартиры, где он указан единственным покупателем, был составлен специально для банка; впоследствии он представил в банк свидетельства о регистрации права на спорную квартиру на себя и дочь, претензий к нему у банка не было.

Извещение об ипотеке направленное ему УФРС по НО по адресу: г. Шахунья, ул. Свердлова, <...>, он не получал, т.к. там не проживает и не зарегистрирован с 2005 года и кто там проживает - не знает.

Представитель истца иск поддержал, пояснил, что регистрацией ипотеки были нарушены конституционные права А.А.В., и его дочери на распоряжение принадлежащим им имуществом.

Законом и практикой не предусмотрено двойное обеспечение по кредиту, банк выбрал в качестве обеспечения поручительство физических лиц, добровольно отказался от залога.

Представитель ответчика УФРС по НО иск не признал, пояснил, что в силу п. 1 ст. 77 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру осуществила правомерно, однако признал, что поскольку в договоре купли-продажи квартиры не было указано, что данный объект приобретается за счет кредитных средств, то государственная регистрация ипотеки в силу закона должна была осуществляться на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, т.е. частично нарушен п. 27 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества.

Третье лицо А.А.В. пояснила, что кв. <...> по ул. Комсомольской продана ею сыну за 1 млн руб., в договоре указана стоимость 400.000 руб. чтобы уменьшить расходы на оформление договора, деньги получила наличными.

Откуда сын взял деньги на покупку квартиры не знает, оформлял ли он кредит в банке ее не интересовало; когда сын передавал деньги и сколько договоров составлялось не помнит.

Решением от 14.11.2008 года суд удовлетворил иск, признал не соответствующими закону основания для регистрации ипотеки в силу закона; признал недействительной регистрационную запись об ипотеке на объект недвижимости - кв. <...> по ул. Комсомольской г. Шахуньи, запись регистрации <...>.

Суд обязал УФРС по Нижегородской области погасить регистрационную запись <...> об ипотеке на объект недвижимости - кв. <...> по ул. Комсомольской, г. Шахуньи; взыскал с УФРС по НО в пользу А.А.В. судебные расходы в сумме 100 руб.

В кассационной жалобе УФРС по НО просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также имеет место недоказанность судом обстоятельств (пп. 1, 2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ) и неправильное применение норм материального и процессуального права (пп. 4, п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФРС по Нижегородской области Ершовой А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проверил все обстоятельства дела, доводы сторон исследовал все представленные доказательства, дал им оценку по правилам гл. 6 ГПК РФ, сделал надлежащие выводы и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, и в основном направленные на иную оценку имеющихся доказательств и иное толкование закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку практически все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Ссылка ответчика на то, что нет необходимости устанавливать в данном случае факт использования на приобретение квартиры денежных средств, полученных по кредиту, достаточно того факта, что имеется в наличии заключенный кредитный договор N <...> от 27.05.2004 года и наличие государственной регистрации права собственности на имущество, для приобретения которого предоставлялся целевой кредит, не может быть принята во внимание.

Пункт 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на который обоснованно сослался суд и на который имеется ссылка в кассационной жалобе, предусматривает в качестве условия залога в силу закона использование покупателем полностью или частично кредитных средств банка как иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку в договоре купли-продажи упомянутой квартиры не имеется указания на приобретение ее за счет кредитных средств банка, а А.А.В. отрицает использование данных средств, суд обоснованно исследовал данный вопрос, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании для покупки кредитных средств банка не добыто.

Согласно п. 27 Инструкции о порядке государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества, на которую обоснованно сослался суд, в случае, если из правоустанавливающего документа и иных представленных на государственную регистрацию права (перехода права) документов невозможно установить, что объект недвижимого имущества является предметом ипотеки, возникающим на основании закона (например, в договоре купли-продажи не указано, что данный объект приобретается за счет кредитных или заемных средств и т.д.), государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя с приложением документов, подтверждающих возникновение ипотеки на основании закона (кредитного договора, договора займа с условием целевого займа).

Залогодержатель также представляет иные документы, необходимые для отражения предусмотренных в п. 18 Правил ведения ЕГРП сведений о нем в Едином государственном реестре прав.

Судом установлено, что в кредитном договоре указан объект недвижимости, на приобретение которого выдан А.А.В. целевой кредит.

Однако А.А.В. заявил, что за квартиру расплачивался за счет собственных средств наличными до получения кредита, а кредит потратил на погашение долгов и другие нужды.

Доказательств, опровергающих его доводы не добыто.

Согласно свидетельству о госрегистрации права, правоустанавливающим документам по приобретению квартиры является договор купли-продажи квартиры от 01.07.2004 года.

Как установил суд, данный договор ответчиком не истребовался, тогда как в указанном договоре не отражено, что квартира приобретена за счет кредитных средств банка.

В самом кредитном договоре обеспечением своевременного возврата заемных средств является поручительство физических лиц, а не залог квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что основанием для государственной регистрации ипотеки в силу закона могло быть только совместное заявление залогодателя и залогодержателя и правомерно удовлетворил заявленные А.В.В. требования.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 14 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Нижегородской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СЕРОВ В.А.

 

Судьи

СЫСАЛОВА И.В.

КРАЙНЕВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь