Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 33-36

 

Судья Белова Л.А.

 

20 января 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.

с участием Ж., адвоката Власова А.В., представителя ОАО "Автоваз" по доверенности П.А.А., представителя ОАО "Ока-Лада" по доверенности М.А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.

дело по кассационной жалобе ОАО "Ока-Лада"

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2008 года

по делу по иску Ж. к ОАО "Автоваз", ОАО "Ока-Лада" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Ж. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоваз" о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 23.01.2004 г. приобрела в ОАО "Ока-Лада" по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ-21113. В период гарантийного срока были обнаружены недостатки автомобиля, в том числе отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия, негерметичность уплотнителя левой передней двери, вследствие чего при закрытой двери происходило попадание воды в салон.

25 мая 2006 г. она обратилась в ОАО "Автоваз" с заявлением о замене автомобиля, которое было переадресовано ОАО "Ока-Лада". 20.11.06 г. ОАО "Ока-Лада" отказалось удовлетворить ее требование, указав, что все недостатки транспортного средства являются эксплуатационными, несущественными, все неисправности возможно устранить по гарантии.

Истец просит обязать ответчика заменить приобретенный ею автомобиль, взыскать неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Ока-Лада".

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы - 15 773 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Власов А.В. заявленные требования поддержали, пояснили, что в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать замены транспортного средства, имеющего существенные недостатки.

Представители ОАО "Автоваз" по доверенности Ф., Ч. и К.Л.В. иск не признали, пояснили, что выявленные недостатки не являются существенными. Истец не выполнила требования, указанные в сервисной книжке о проведении антикоррозионной обработки автомобиля, что привело к отслоению лакокрасочного покрытия.

Представитель ОАО "Ока-Лада" по доверенности М.А.В. иск не признала.

Решением суда постановлено: исковые требования Ж. удовлетворить частично.

Обязать ОАО "Ока-Лада" произвести замену автомобиля марки ВАЗ-21113 2004 года выпуска N кузова <...> N двигателя <...>, <...> цвет "серебристый металлик" на автомобиль аналогичной марки.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу Ж. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы 15773 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., а всего - 51773 руб. 20 коп., в остальной части иска Ж. - отказать.

Обязать Ж. передать ОАО "Ока-Лада" автомобиль ВАЗ-2113, 2004 года выпуска, цвета "серебристый металлик" N кузова <...> N двигателя <...>, <...>.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" госпошлину в доход государства в размере 2 453 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ОАО "Ока-Лада" просит отменить решение суда, указав, что суд незаконно возложил на ОАО "Ока-Лада" обязанность по замене автомобиля, выплате неустойки и компенсации морального вреда, поскольку никаких самостоятельных требований к ОАО "Ока-Лада" истец не заявляла.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2004 г. между Ж. и ОАО "Ока-Лада" был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21113 (л.д. 163).

В соответствии с указанным договором продавец обязался обеспечивать гарантию завода-изготовителя на устранение возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя в течение 24 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 35 000 км.

Как следует из сервисной книжки на спорный автомобиль, ТО проводилось 18.05.04 г., 24.06.06 г., 25.11.06 г., гарантийное обслуживание продлено на 134 дня до 04.06.06 г. (л.д. 7).

Из объяснений истца следует, что в период гарантийного ремонта были обнаружены недостатки транспортного средства, главный из которых - протекание воды в салон автомобиля.

Истец направлял в адрес ОАО "Автоваз" претензию от 25.05.2006 г. с просьбой о замене автомобиля на аналогичный. Указанная претензия была переадресована заводом-изготовителем (ОАО "Автоваз") - ОАО "Ока-Лада".

ОАО "Ока-Лада" заменить автомобиль отказалось.

Заказ-нарядом от 09.04.07 г. N <...> подтверждается проведение работ по ремонту передней левой двери с подгонкой по проему (л.д. 11).

Из Акта N <...> от 06.07.06 г. усматривается, что комиссией проверено техническое состояние автомобиля по 13 недостаткам (л.д. 15 - 17) и дано заключение N <...> от 19.09.06 г. автономной некоммерческой организации "Лада-Эксперт" о том, что;

1) негерметичность кузова из-за зазора между рамкой двери и фланцем проема двери - недостаток производственный, устранимый, не может быть признан существенным;

2) протир панели крыши под уплотнителем - недостаток производственный, устранимый, не может быть существенным;

3) коррозия в месте взаимного трения подвижных и неподвижных звеньев петли двери - недостаток эксплуатационный, устранимый, не существенный;

4) вредный контакт кромки спойлера с крышей с образованием коррозии на крыше площадью 2,5 квадратных миллиметров - недостаток эксплуатационный, устранимый, не существенный;

5) натир облицовки ромбического стекла кромкой двери задка размером 30x5 мм от взаимного контакта - недостаток эксплуатационный, устранимый, не существенный;

6) коррозия по кромкам кронштейна упора двери задка размером 40x2,0 мм - недостаток производственный, устранимый, не существенный;

7) косметическая коррозия по стыку панели крыши с рамкой ветрового окна, ее образованию способствовало наличие заусенца на кромке стыка - недостаток производственный, устранимый, не существенный;

8) коррозия в нижней зоне левого заднего крыла размером 20x65 мм. При эксплуатации из-за некачественной мойки АТС в зоне с брызговиком скапливался песок, и произошел абразивный износ ЛКП с последующим образованием коррозии - недостаток эксплуатационный, устранимый, не существенный;

9) точечная коррозия боковины размером 1,5x2 мм. Коррозия как следствие скола, нанесенного попаданием твердого предмета под уплотнитель двери - недостаток эксплуатационный, устранимый, не существенный;

10) коррозия сварного шва варочной двери заднего правого колеса на длине 18 мм и 15 мм - недостаток эксплуатационный, устранимый, не существенный;

11) потертость рисунка декоративного слоя обивки правой передней двери панелью приборов размером 15x11 мм, из-за вредного контакта панели приборов с обивкой двери в закрытом состоянии по причине смещения панели приборов вправо - недостаток производственный, устранимый, не существенный;

12) отслоение лакокрасочного покрытия панели двери задка размером 35x9 мм. Недостаточная адгезия лакокрасочного покрытия к металлу - недостаток производственный, устранимый, не существенный.

Вывод - ...выявленные недостатки как производственные, так и эксплуатационные, рассмотренные в пунктах 1 - 12 табл. 10 устранимы в условиях САЦ или СТО. После устранения недостатков на АТС обеспечивается безопасность эксплуатации, срок службы и товарная стоимость в соответствии со сроком эксплуатации.

Из акта N <...> от 07.05.07 г., составленного комиссией по вопросу течи через проем левой передней двери в районе ветрового стекла, следует, что "проведена замена уплотнителя проема - результатов не дало... Далее подбили фланец под уплотнителем проема ЛПД под давлением" (л.д. 13 - 14).

Определением суда от 22 января 2008 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 110).

В заключении экспертов N <...> от 29.08.08 г. ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" сделаны следующие выводы:

На автомобиле ВАЗ-2113 рег. знак <...> имеется дефект, выраженный в проникновении воды в салон автомобиля в проеме между передней левой дверью и передней левой стойкой боковины. Данный дефект является производственным.

Проникновение воды в салон автомобиля в установленных степени, месте и объеме, не допускается.

Имеющийся дефект автомобиля ВАЗ-21113, выраженный в проникновении воды в салон автомобиля в проеме между передней левой дверью и передней левой стойкой боковины, возможно устранить на станции технического обслуживания. Для устранения данного дефекта потребуется проведение демонтажа деталей, закрепленных посредством сварки, и использование специального оборудования для проведения в процессе ремонта контрольных замеров геометрических параметров. Устранение установленного производственного дефекта путем установки каких-либо деталей, не предусмотренных конструкцией автомобиля..., будет противоречить п. 2 ст. 18 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Определить конкретный способ устранения, объем и перечень подготовительно-заключительных и ремонтных работ, необходимых для устранения негерметичности кузова исследуемого автомобиля, в силу неординарности дефекта возможно только в процессе устранения самого дефекта.

Перечисленные дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными и эксплуатационными.

Дефекты автомобиля ВАЗ-2113 являются существенными дефектами транспортного средства, как сложного изделия.

Судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошен в качестве специалиста К.Г.А., пояснивший, что струйное протекание воды в салон автомобиля является редким производственным дефектом, технологии по его устранению нет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки, поэтому требования Ж. о замене автомобиля законны и обоснованны.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик длительное время не выполняет законные требования потребителя о замене товара, имеющего существенные недостатки. Суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно сроков нарушения ответчиком прав потребителя и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ОАО "Ока-Лада" в пользу Ж. компенсацию в возмещение морального вреда, как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судом были учтены фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

В кассационной жалобе ОАО "Ока-Лада" указано, что суд незаконно возложил на ОАО "Ока-Лада" обязанность по замене автомобиля, выплате неустойки и компенсации морального вреда, поскольку никаких самостоятельных требований к ОАО "Ока-Лада" истец не заявляла.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о замене товара на товар этой же марки может быть предъявлено потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а также изготовителю или импортеру.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18 декабря 2007 года истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Ока-Лада" (л.д. 67).

Определением от 18 декабря 2007 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО "Ока-Лада" (л.д. 68).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, истец не заявляла самостоятельных требований к ОАО "Ока-Лада", судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 27 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь