Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N 33-481/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Зинченко И.П.,

    судей                                                Калимуллиной Е.Р.,

                                                            Родионовой Т.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2009 г. материалы

по исковому заявлению М., З., Г., Щ. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области) о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда

по частной жалобе М., З., Г., Щ. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2008 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ., Г., М., З. обратились в суд с иском к ГУФССП по Свердловской области о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2001 г., вступившим в законную силу, с товарищества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - ТОО "Михайловское") в их пользу взыскана денежная компенсация за имущественные доли: в пользу Щ. - 401 158 руб., Г. - 537 134 руб., М. - 475 445 руб., З. - 257 449 руб.

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29 января 2003 г. в порядке исполнения вышеуказанного решения обращено взыскание на имущество ТОО "Михайловское".

Определением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 декабря 2002 г. с ТОО "Михайловское" в пользу Щ. взыскана задолженность по заработной плате за 1992 г. - 9 236 руб. 82 коп.

Присужденные денежные средства они не получили, арестованное имущество ТОО "Михайловское" было реализовано, но им никакие выплаты не произвели, сводное исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника и его ликвидацией.

Считая действия сотрудников ГУФССП по Свердловской области виновными противоправными действиями, причинившими им имущественный и моральный вред, истцы просили признать их действия по исполнению судебных постановлений незаконными, восстановить свои конституционные права на имущество, заработную плату, взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в пользу Щ. в сумме 954 515 руб., в пользу Г. - 1 254 410 руб., в пользу М. - 1 109 729 руб., в пользу З. - 601 237 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого - по 322 625 руб.

С исковым заявлением истцами представлено заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины или о предоставлении отсрочки.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2008 г. в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины либо об отсрочке уплаты государственной пошлины истцам отказано.

Определением судьи от этой же даты исковое заявление оставлено без движения ввиду неуплаты государственной пошлины, предложено в срок до 17 декабря 2008 г. уплатить государственную пошлину: Щ. - 8 972 руб. 58 коп, Г. - 10 472 руб. 05 коп, М. - 9 748 руб. 65 коп, З. - 7 206 руб. 19 коп.

В частной жалобе истцы просят отменить определение об отказе в удовлетворении их заявления об отсрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины. Считают, что, поскольку они оспаривают действия судебных приставов-исполнителей, значит, госпошлина по их требованиям составляет 100 руб. (подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации); полагают, что предъявляют иск к организации, по вине которой с должника не были удержаны взысканные судом суммы, ссылаются при этом на ст. 91 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой взыскатель по таким требованиям освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просят разрешить их заявление по существу.

 

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что истцы достигли пенсионного возраста, в связи с чем являются нетрудоспособными: М. родился в 1940 г., З. - в 1937 г., Г. - в 1927 г., Щ. - в 1940 г. Щ. проживает в г. Михайловске, остальные - в селе Уфа-Шигири Нижнесергинского района Свердловской области.

После получения определения от 03 декабря 2008 г. об оставлении искового заявления без движения и об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (оба определения вручены 04 декабря 2008 г.) Щ. представил в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины от 28 ноября 2008 г. в сумме 400 руб., копию справки МСЭ от 2004 г. об установлении З. инвалидности II группы бессрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 (на срок, не превышающий один год).

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Судом правомерно указано, что льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины на основании норм, указанных истцами, у них не имеется, ими заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, размер госпошлины по таким требованиям определяется исходя из цены иска. Доводы истцов о том, что они предъявили требования к организации, по вине которой не были удержаны денежные суммы, судом правильно отклонены как основанные на неверном толковании закона.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы истцов о наличии у них права на отсрочку по уплате государственной пошлины, так как все они являются нетрудоспособными - пенсионерами по возрасту. Для них уплата государственной пошлины в необходимом размере, значительно превышающем величину прожиточного минимума для пенсионера - 3 722 руб. в месяц, установленную на IV квартал 2008 г. (на день предъявления иска) Постановлением Правительства Свердловской области от 15 сентября 2008 г. N 978-ПП, затруднительна. Государственная пошлина в размере 400 руб. Щ. уже уплачена.

Помимо этого истец З. - инвалид II группы - освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 3 (если цена иска не превышает 1 000 000 руб.). Цена иска З. - 601 237 руб., таким образом, он не обязан уплачивать государственную пошлину за подачу своего иска, требования о компенсации морального вреда оценке не подлежат.

В отношении остальных истцов справки об установлении инвалидности II или I группы и соответствующие пенсионные удостоверения не представлены, в связи с чем наличие у них льгот по вышеуказанному основанию не подтверждено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление истцов Щ., Г., М. об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению. Истец З. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем в отношении данного истца вынесение определения суда об отсрочке или освобождении от уплаты госпошлины не требуется.

Удовлетворение данного заявления не препятствует подаче заявления об уменьшении размера государственной пошлины ввиду имущественного положения плательщиков на основании п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Данных о том, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины или уменьшение ее размера не обеспечивают истцам беспрепятственный доступ к правосудию и лишают их возможности обратиться за судебной защитой, то есть о наличии оснований для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О), в представленных документах не имеется. В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что в данном случае основания для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 декабря 2008 г. об отказе в удовлетворении заявления Щ., Г., М., З. об отсрочке уплаты государственной пошлины отменить, отсрочить Щ., Г., М. уплату государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, на срок до даты вынесения по делу мотивированного решения суда.

 

Председательствующий

ЗИНЧЕНКО И.П.

 

Судьи

КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.

РОДИОНОВА Т.О.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь