Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. N 33-61

 

Судья: Белова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Старковой А.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2009 года дело

по кассационным жалобам Ч., Л., по кассационному представлению заместителя прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Губановой О.В.,

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2008 года

по гражданскому делу по иску К.И.В. к Ч., Т.А.В., Т.В.А., Т.Е.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании факта приобретения квартиры по договору мены, признании государственной регистрации перехода права собственности недействительными, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Т.В. Паршиной, выслушав объяснения адвоката Столярец С.Н., представляющей интересы Ч., прокурора, судебная коллегия,

 

установила:

 

спорное жилое помещение расположено по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Аэродромная, <...>, представляет собой однокомнатную благоустроенную квартиру, находящуюся в собственности у Ч. По утверждению истца, его отец выдал доверенность Л. на продажу принадлежащей ему трехкомнатной квартиры по адресу: <...>, ул. Героя Васильева, <...>.

Л., воспользовавшись тем, что К.В.И. злоупотребляет спиртными напитками, имея на руках от него доверенность, продала принадлежащую ему квартиру Т.Е.В., деньги от продажи не отдала, Т.Е.В. продала Л. принадлежащую ей спорную однокомнатную квартиру по договору от 12 мая 2004 года, Л. приобрела эту квартиру на имя своей матери Ч.

По утверждению истца, в результате этих сделок его отец К.В.И. лишился и денег, и квартиры.

24 декабря 2005 года К.В.И. умер.

К.И.В. обратился в суд с иском к Ч. об установлении факта вступления в права наследства после смерти отца К.В.И.; признании договора купли-продажи от 12 мая 2004 года квартиры <...> по ул. Аэродромная <...> между Т.Е.В. и Ч. недействительным; признании государственной регистрации перехода права собственности на имя Ч. недействительной; признании права собственности на квартиру по ул. Аэродромная, как за наследником по закону; выселении Ч. из спорной квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате мошеннических действий Л. К.В.И. причинен ущерб в размере 400616 рублей. К.В.И. при жизни был намерен обратиться с иском в суд, но не смог по причине неграмотности и безденежья.

Истец считает, что сделка, совершенная между Т.Е.В. и Ч. недействительна на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, а у него, как наследника, сохранилось право требовать имущество, оставшееся после смерти отца.

В процессе рассмотрения дела истец изменял исковые требования: просил признать договор купли-продажи от 12 мая 2004 года квартиры <...> по ул. Аэродромной между Т.А.В. и Ч. ничтожной сделкой, прикрывавшей договор мены; признать за его отцом К.В.И. факт приобретения квартиры вследствие договора мены; остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец не явился, выдал доверенность на ведение дела М.Н.Б., которая уточненные требования истица и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Т.Е.В. в судебном заседании предъявленный иск признала в полном объеме.

Ответчики Т.А.В., Т.В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась.

Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УФРС по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2008 года постановлено:

Иск К.И.В. удовлетворить частично.

Признать договор продажи квартиры <...> по ул. Аэродромной <...>, заключенный между Т.А.В., действующим за себя и своего несовершеннолетнего сына Т.В.А., 1993 года рождения, Т.В.А. 1996 года рождения, с одной стороны, и Л., действующей от имени Ч., с другой стороны, от 06 мая 2004 года - недействительным (ничтожным).

Установить факт приобретения квартиры по адресу: <...>, ул. Аэродромная <...> К.В.И., умершим 20 октября 2005 года, вследствие договора мены.

Признать за К.И.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Аэродромная, <...> общей площадью без учета лоджий и балконов 34,6 кв. м, в т.ч. жилой - 20,2 кв. м. Выселить Ч. из квартиры <...> по ул. Аэродромная <...> без предоставления другого жилья.

В остальной части исковых требований К.И.В. - отказать.

В кассационных жалобах заявителей и кассационном представлении заместителя прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб и представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания за К.И.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ул. Аэродромная, <...>.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о несогласии с позицией районного суда нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении Л. 22 февраля 2005 года вынесен обвинительный приговор.

Приговором суда установлено, что Л. совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно, действуя из корыстных побуждений, она предложила К.В.И., склонному к употреблению спиртных напитков, свои услуги по обмену принадлежащей ему трехкомнатной квартиры на выгодных для него условиях. Не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, имея умысел на обман К.В.И., чтобы использовать его имущество для незаконного безвозмездного приобретения жилой площади на имя своей матери Ч., Л. предложила своей знакомой Т.Е.В. оформить по договору купли-продажи принадлежащую последней однокомнатную квартиру по адресу ул. Аэродромная <...> на Ч., а взамен, доплатив 2000 долларов США, приобрести квартиру К.В.И.

При этом, она убедила К.В.И. переехать в заранее арендованное для него жилье и перевезти туда свои вещи. К.В.И., доверяя Л., согласился на переезд.

В июле 2003 года, Л., продолжая свои преступные намерения, имея умысел на завладение имуществом К.В.И., получила от Т.Е.В. в качестве доплаты за его квартиру денежные средства в сумме 2000 долларов США, из которых часть денег потратила на оплату задолженности по квартплате, остальными деньгами распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В августе 2003 года, Л., введя в заблуждение К.В.И., убедила его оформить нотариально на ее имя доверенность на право продажи квартиры. 15 октября 2003 года, действуя на основании доверенности, заключила договор купли-продажи с Т.Е.В., при этом никаких расчетов по договору не производилось. Л. убедила Т.Е.В. оформить принадлежащую ей квартиру в собственность Ч., что и было сделано 06 мая 2004 года.

Оценивая возникшие при посредничестве Л. между К.В.И. и Т.Е.В., Т.А.В., Т.А.В. правоотношения, суд правильно указал, что воля сторон спора была направлена на отчуждение принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества в целях приобретения иного жилого помещения.

Порядок существовавших между сторонами расчетов был обоснованно квалифицирован судом как свидетельствующий о наличии между ними правоотношений, вытекающих из договора мены жилых помещений: при отчуждении квартиры К.В.И. не производилась оплата стоимости отчуждаемой квартиры по адресу: <...>, ул. Г. Васильева <...> в полном объеме, а в счет приобретения квартиры <...> по ул. Аэродромной в г. Нижнем Новгороде передавалась разница в размере 2000 долларов США.

Факт оформления жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Аэродромная, на имя Ч., не может служить основанием к признанию К.В.И. не приобретшим вещного права на спорное жилое помещение, поскольку, как установлено приговором суда, имеющим преюдициальное значение, мошеннические действия Л. как раз и состояли в том, чтобы лишить К.В.И. принадлежащего ему имущества.

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: <...>, ул. Аэродромная, <...>, приобретена на имя Ч. исключительно взамен на квартиру по адресу: <...>, ул. Героя Васильева, <...>.

Таким образом, при добросовестном поведении Л., К.В.И. был бы вправе рассчитывать на получение денежных средств, соответствующих стоимости квартиры, либо на другое имущество, полученное по сделке при избранном поверенной (Л.) порядке расчетов за жилое помещение.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания за К.И.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ул. Аэродромная, <...>, как единственного наследника умершего К.В.И., и недействительности договора от 06 мая 2004 года.

При вынесении решения, судом первой инстанции были также учтены разъяснения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, содержащиеся в кассационном определении от 15 июля 2008 года, которым отменено решение Канавинского районного суда от 28 мая 2008 года об отказе К.И.В. в иске.

Довод кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, рассмотрев дело в отсутствие заявителей, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 06 октября 2008 года, заявители извещены заблаговременно заказным письмом с уведомлением о доставке по адресу, соответствующему адресу, указанному, в том числе, в кассационных жалобах (л.д. 148, 150). Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, как следует из содержания решения суда, допрошенные в качестве свидетелей Г. и Ц. сообщили суду, что вместе с К.И.В. они вручали ей судебную повестку, от получения которой она в их присутствии отказалась, судебную повестку прочитала, о месте и времени судебного заседания ей известно.

Таким образом, основания считать нарушенным право Ч. и Л. на участие в суде первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей и кассационное представление удовлетворению не подлежат.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции, в целях обеспечения исполнимости вынесенного судебного акта, указанием на прекращение за Ч. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ул. Аэродромная, <...>.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ч., Л., кассационное представление заместителя прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода Губановой О.В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда следующим указанием: прекратить право собственности Ч. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, ул. Аэродромная, <...>.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

А.В.СТАРКОВА

Н.В.ЮРКОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь