Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N 33-85

 

 

20 декабря 2006 года между ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" (заказчик-застройщик) и Н.Д.О. (инвестор) был заключен договор N 1000/ДУ об участии в инвестировании строительства квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Н.Д.О. обратился в суд с иском к ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и передаче квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им в полном объеме была оплачена стоимость квартиры по договору. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать квартиру в течение 40 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 27 декабря 2007 года данное разрешение было получено застройщиком, однако в обусловленный договором срок квартира не была передана истцу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2008 года принят отказ истца от иска в части требований о передаче квартиры <...> в связи с передачей квартиры истцу. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований Н.Д.О. отказано.

В кассационной жалобе Н.Д.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу абзаца 6 пункта 2.1 заключенного между сторонами договора в случае изменения общей проектной площади квартиры без учета летних помещений более чем на 0,5 кв. м в любую сторону отклонения после проведения обмеров БТИ, перерасчеты между инвестором и заказчиком-застройщиком производятся исходя из фактического метража общей площади квартиры без учета летних помещений согласно обмерам БТИ, по установленной договором стоимости квадратного метра.

Судом установлено, что в результате произведенных БТИ повторных замеров фактическая площадь квартиры оказалась больше проектной площади по договору. В связи с этим, в январе 2008 года Н.Д.О. был уведомлен ответчиком о необходимости погашения задолженности по договору.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В связи с тем, что задолженность по договору была погашена Н.Д.О. лишь 28 августа 2008 года, ответчик правомерно применил такой способ обеспечения исполнения обязательства как удержание.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения обязательств со стороны ОАО "Строительно-финансовая группа города Воронежа".

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в состоявшемся судебном решении.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права в процессе рассмотрения данного гражданского дела допущено не было. Оснований для отмены решения не имеется.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь