Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2009 г. по делу N 33-86

 

 

20 июля 2004 года между ООО "Г" и ООО "Ф" был заключен договор простого товарищества с целью строительства здания торгового комплекса по адресу: <...>.

01 декабря 2005 года между ООО "Ф" (заказчик) и П. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 01-12/у, в соответствии с которым заказчик обязуется передать участнику нежилое помещение площадью 139,98 кв. м, расположенное на втором этаже комплекса.

Обязательства по договору выполнены П. в полном объеме.

Право требования на указанное нежилое помещение П. было передано О. на основании договора уступки требования от 28 июля 2006 года.

О. обратился в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на часть нежилого встроенного помещения, с приложением необходимых документов, однако в регистрации было отказано.

О. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ УФРС по Воронежской области в государственной регистрации права на часть нежилого встроенного помещения 1 литер А, площадью 138,8 кв. м, по адресу: <...>, и обязать ответчика произвести данную регистрацию.

В обоснование заявленных требований О. указал, ему было отказано в регистрации по причине непредоставления документа, свидетельствующего об уточненном распределении площадей объекта между ООО "Г" и ООО "Ф". Полагает, что такой отказ является необоснованным, так как им были представлены все необходимые документы для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2008 года требования, заявленные О., полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая О. в государственной регистрации права на часть нежилого встроенного помещения, УФРС по Воронежской области сослалось на абзацы 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которыми предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

УФРС по Воронежской области указало, что О. на государственную регистрацию не был представлен документ, свидетельствующий об уточненном распределении площадей объекта между ООО "Г" и ООО "Ф", в связи с чем не представляется возможным определить объекты недвижимости в соответствии с договором простого товарищества, а также установить права ООО "Ф" на заключение договора участия в долевом строительстве.

В решении суд верно указал, что объект недвижимости, право на которое просит зарегистрировать О., определен в договоре уступки требования от 28 июля 2006 года и приложении к нему, который, в числе других документов, был представлен в УФРС по Воронежской области.

Документ, свидетельствующий об уточненном распределении площадей объекта между ООО "Г" и ООО "Ф", О. не был представлен по причине того, что между ООО "Г" и ООО "Ф" он не составлялся.

Судом также установлено, что УФРС по Воронежской области была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Ф" на часть нежилого встроенного помещения 1 литер А, по адресу: <...>. При этом какой-либо документ, свидетельствующий об уточненном распределении площадей, не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании отказа УФРС по Воронежской области в регистрации незаконным.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права в процессе рассмотрения данного гражданского дела допущено не было. Оснований для отмены решения не имеется.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь