Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по иску Ч. к Комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова, индивидуальному предпринимателю Щ. о признании аукциона по продаже недвижимого имущества, договора купли-продажи недействительными, о возврате имущества в муниципальную собственность

по кассационной жалобе Ч. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2008 года, которым Ч. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ч., ее представителя адвоката П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова, Щ., его представителя адвоката У., возражавших против доводов кассационной жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова, индивидуальному предпринимателю Щ. о признании аукциона по продаже нежилого помещения и договора купли-продажи данного имущества недействительными, возложении обязанности передать имущество в муниципальную собственность. В обоснование требований указала, что на основании договора аренды нежилого фонда N <...> от 7 декабря 2004 г. является арендатором нежилого помещения площадью 51,9 кв. м., расположенного на 1 этаже дома <...>. Данный договор заключен на неопределенный срок. В мае 2007 г. ей стало известно, что 8 мая 2007 г. Комитетом по управлению имуществом администрации г. Саратова проведены аукционные торги на которых указанное помещение продано ИП Щ. Истец считает, что при проведении торгов были нарушены требования п. 10.1 Положения о приватизации муниципального имущества, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19 июня 2003 г. N 35-304. Указывает, что как арендатор не была извещена о включении объекта нежилого фонда в программу приватизации муниципального имущества, ею был произведен капитальный ремонт, затрачены значительные средства и поэтому вправе была принять участие в аукционе по продаже данного имущества. Кроме того, указанное имущество не было включено в прогнозный план на 2007 г., Комитетом по управлению имуществом администрации г. Саратова был нарушен порядок информирования о предстоящем аукционе, из-за чего истец не смогла принять участие в аукционе.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В ходе судебного заседания в кассационной инстанции Ч. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела газеты "Саратовская панорама" N 26 от 13 апреля 2007 г., в которой опубликован отчет об исполнении решения Саратовской гордумы "О прогнозном плане (программы) приватизации муниципального имущества г. Саратова, техническое заключение о состоянии здания от 17 февраля 2005 г. и фотографии здания в настоящее время.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 347 ч. 1, 358 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия новых доказательств не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ч. является арендатором нежилого помещения площадью 51,9 кв. м., расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды N <...> от 7 декабря 2004 г., заключенного с комитетом по управлению имуществом г. Саратова.

Согласно дополнительному соглашению N <...> от 1 декабря 2004 г. договор аренды между комитетом по управлению имуществом города и арендатором Ч. N <...> от 7 декабря 2004 г. пролонгирован на 11 месяцев до 1 ноября 2005 г.

Решением Саратовской государственной Думы от 23 июня 2006 г. N 6-52 был принят прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества г. Саратова на 2006 г., в который также было включено нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова от 23 октября 2006 г. N 1340-р в отношении муниципального нежилого фонда по адресу: <...>, определен способ приватизации в виде продажи на открытом аукционе.

24 ноября 2006 г. состоялись открытые торги по продаже права собственности на объект нежилого фонда, победителем аукциона была признана Ч.

28 ноября 2006 г. между комитетом по управлению имуществом администрацией г. Саратова и Ч. заключен договор купли-продажи N <...> указанного объекта нежилого фонда. Согласно пункту 3.3.2 указанного договора продавец имеет право расторгнуть в соответствии с действующим законодательством настоящий договор в случаях невыполнения покупателем условий договора, а также отказа покупателя от оплаты.

3 апреля 2007 г. комитет по управлению имуществом г. Саратова направил Ч. уведомление о расторжении договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N <...> от 28 ноября 2006 г., в связи с невыполнением условий договора.

Комитетом по управлению имуществом администрации г. Саратова 2 апреля 2007 г. N 433-р было издано распоряжение об условиях приватизации муниципального нежилого фонда по адресу <...> в виде продажи на аукционе.

8 мая 2007 г. состоялись открытые торги по продаже права собственности спорного объекта нежилого фонда, победителем был признан индивидуальный предприниматель Щ.

Между комитетом по управлению имуществом администрации г. Саратова и ИП Щ. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 61,3 кв. м. на первом этаже по адресу: <...>, условия договора сторонами исполнены.

Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано Щ. 1 ноября 2007 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч. к комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок расторжения договора купли-продажи от 28 ноября 2006 г. соблюден, и имелись достаточные основания для реализации спорного объекта на аукционе, истцом не названы достаточные доказательства нарушения ответчиками действующего законодательства, ее прав и законных интересов при проведении торгов.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (в ред. от 24.07.2008 г.) "О приватизации государственного и муниципального имущества", в п.п. 1, 3 ст. 2 которого предусмотрено, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Особенности приватизации объектов культурного наследия установлены в ст. 29 названного закона.

19 июня 2003 г. решением Саратовской городской Думы N 35-304 (в ред. от 26.12.2006 г.) утверждено Положение о приватизации муниципального имущества города Саратова, которое регулирует отношения, возникающие при приватизации муниципального имущества г. Саратова, и связанные с ними отношения по управлению муниципальным имуществом.

Согласно указанному Положению, планирование приватизации муниципального имущества осуществляется исходя из программ социально-экономического развития города и поступающих предложений о проведении приватизации объектов муниципального имущества путем ежегодного принятия прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества (далее - Программа приватизации муниципального имущества). Принятие Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества и утверждение отчета о его (ее) исполнении осуществляется решением Саратовской городской Думы. Прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества составляется ежегодно и действует до утверждения Саратовской городской Думой отчета о его (ее) исполнении. Проект программы приватизации муниципального имущества вносится на утверждение в Саратовскую городскую Думу одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год. Предложения о внесении дополнений в Программу текущего года, касающихся муниципального имущества, приватизация которого не была осуществлена в истекшем году, предоставляются в городскую Думу в установленном Регламентом Саратовской городской Думы, в срок до 15 марта текущего года. Комитет совместно с продавцом муниципального имущества представляет в Саратовскую городскую Думу отчет об исполнении Прогнозного плана (программы) приватизации за прошедший год в срок до 1 февраля текущего года. Отчет об исполнении Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества должен содержать перечень приватизированных в прошедшем году имущественных комплексов муниципальных унитарных предприятий, акций открытых акционерных обществ и иного муниципального имущества с указанием способа, срока и цены сделки приватизации по каждому объекту, анализ финансовых результатов исполнения плана (программы) приватизации за отчетный год, а также предложения о включении неприватизированных объектов в план (программу) приватизации на следующий год (пп. 3.1., 3.4., 3.5.,3.7).

В соответствии с п. 10.1 Положения, приватизация объектов нежилого фонда (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений), в том числе и обремененных арендными отношениями, осуществляется в порядке и способами, определенными разделами 3 и 4 настоящего Положения. О включении объекта нежилого фонда в программу приватизации муниципального имущества арендатор должен быть извещен в течение 5 дней после ее вступления в силу. Условием приватизации объектов культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия), в т.ч. зданий, помещений в таких зданиях, является оформление покупателем в установленном порядке охранного обязательства. При перепродаже (отчуждении иным способом) эти обязательства по договору переходят к новому собственнику.

Порядок оплаты имущества при его приватизации, последствия просрочки оплаты установлены в разделе 12 Положения.

Порядок изменения и расторжения договора определены ст. 452 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из указанных норм материального закона и заявленных требований, суду первой инстанции следовало определить и установить в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела соблюдены ли требования Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (в ред. от 24.07.2008 г.) "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положения о приватизации муниципального имущества города Саратова, утвержденного 19 июня 2003 г. решением Саратовской городской Думы N 35-304 при проведении торгов объекта нежилого фонда 8 мая 2007 г., было ли свободно от прав третьих лиц имущество, выставленное на торги, расторгнут ли в установленном гражданским законодательством порядке договор, заключенный с Ч. на торгах 28 ноября 2006 г. на тот же объект нежилого фонда, до проведения новых торгов, была ли уведомлена Ч., как арендатор объекта нежилого фонта, о проведении торгов 8 мая 2007 г., нарушены ли ее права в результате проведения данных торгов.

Вместе с тем, в нарушение ст.ст. 12, 56, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, не были определены и установлены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права, в силу пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362, 363, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, влечет за собой отмену судебного постановления.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в соответствии с этим, распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить доказательства, в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их непредставления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского районного суда г. Саратова от 7 ноября 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь