Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 14

 

Судья: Алоева С.В. Дело N 44г-10\09
Судьи кассационной инстанции:

Ткаченко И.В., Титов Е.М., Шипилова Т.А.

Докладчик: Шипилова Т.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску П. к С. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С., П.,

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к С. и его супруге С.И. о взыскании суммы долга в сумме 15 000 руб., процентов на сумму займа в размере 1 415 946 руб. 25 коп., расходов по оплате услуг юриста - 3 000 руб. и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2006 года она дала ответчику в долг указанную денежную сумму сроком на один месяц под 20%, в указанный срок ответчик договор не исполнил, деньги в назначенный срок не вернул, поэтому просила взыскать с ответчика не только сумму долга, но и проценты по договору займа, исходя из условий договора.

Ответчик С. исковые требования признал в сумме 18 000 руб.

Решением Дмитровского городского суда от 23 апреля 2008 г. иск удовлетворен в полном объеме, в пользу истца взысканы все заявленные в счет исполнения обязательств суммы, всего 1 445 200 руб. 98 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 5 декабря 2008 года дело по надзорной жалобе С. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом, 1 февраля 2006 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого, П. предоставила С. заем денежных средств на сумму 15 000 руб. на 1 месяц под 20%, а в случае неуплаты в установленный срок, процент будет увеличиваться с учетом предыдущей суммы (15 000 руб. + 20% = 18 000 руб., за следующий месяц 18 000 руб. + 20% = 21 600 руб. и т.д.).

Из приведенных условий следует, что в случае просрочки исполнения договора, проценты за пользование денежными средствами за каждый последующий месяц начисляются не только на сумму займа, но и на сумму процентов. До рассмотрения спора договор ответчиком не был исполнен.

Удовлетворяя требования истицы, суд согласился с ее расчетом и взыскал, ссылаясь на положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ, сумму займа 15 000 руб. и проценты, обусловленные договором, в сумме 1 415 946 руб. 25 коп.

Между тем, с решением суда нельзя согласиться.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сумма долга была предоставлена ответчику сроком на один месяц. В указанный срок обязательство ответчиком не было выполнено.

Судебные инстанции при рассмотрении спора необоснованно исходили из того, что повышенные проценты, подлежащие взысканию за период с 01.03.2006 г. по 29.02.2008 г., являются лишь платой за пользование заемными средствами, предусмотренной ст. 809 ГК РФ.

Между тем, как следует из содержания договора, повышенные проценты взыскиваются за нарушение срока погашения долга и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование суммой долга, который по договору составляет 20%, по своей сути является санкцией за нарушение обязательства по своевременному возврату долга.

Ответственность за нарушение денежных обязательств, к которым относятся и обязательства по возврату долга, регулируется положениями ст. ст. 811 и 395 ГК РФ. К санкциям за нарушение денежных обязательств может быть применена ст. 333 ГК РФ. Однако суд не рассмотрел этого вопроса и не принял во внимание, что сумма взысканных процентов более чем в 90 раз превышает сумму долга и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате долга.

Кроме того, ответчик в судебном заседании указывал, что по истечении одного месяца он предлагал оплатить истице 3 000 руб. - проценты по договору займа, однако она отказалась принять указанную сумму, требуя сразу 18 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, судом не высказано суждения по доводам ответчика о том, что П. отказалась принять от него в счет исполнения договора сумму процентов по договору, которые у него были в наличии.

Судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы указала, что эти доводы ни на чем не основаны.

Между тем, истица в судебном заседании признала, что ответчик по истечении одного месяца с момента получения суммы долга предлагал ей оплатить 3 000 руб. - проценты по договору займа, однако она отказалась принять указанную сумму.

Отказ принять 3 000 руб. в счет погашения обязательства привел к увеличению суммы, подлежащей в дальнейшем к уплате ответчиком, и начислению на нее процентов.

Данное обстоятельство имеет правовое значение по делу, поскольку правила ст. ст. 404, 406 ГК РФ допускают возможность уменьшения ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Существенные нарушения судом норм материального и процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений и направлению дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Дмитровского городского суда от 23 апреля 2008 г., определение судебной коллегии Московского областного суда от 10 июля 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Председатель президиума

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь