Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 146

 

Судья: Солодкова Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Семенова О.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2009 года дело N 2-1183/08 по кассационной жалобе С.А. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года по иску С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения заместителя начальника, судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу - С.Д., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт Петербургу - В., действующего на основании доверенности от 30.12.2008 г., сроком до 31.12.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - УФССП по Кронштадтскому району), Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) о возмещении 93 301 руб. материального ущерба и 300 000 руб. морального вреда, в обоснование требований указав, что отношении него было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого введено ограничение на выезд из РФ, о чем, он не был извещен. По утверждению истца, в результате введения данной меры он не смог осуществить запланированную поездку за границу, просит возместить причиненный материальный ущерб в размере стоимости двух путевок и компенсировать моральный вред.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано.

В кассационной жалобе С.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

С.А. о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие истца

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из следующих положений действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, что 12.11.2008 г. по делу N 2-1197/08, судебным приставом УФССП по Кронштадтскому району 22.03.2006 г. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьском судом Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 3648/06-10 о взыскании с С.А. в пользу П. 17 555 рублей 52 копейки, копия указанного постановления направлена в адрес С.А., по известному судебному приставу-исполнителю адресу, однако указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства С.А. получил лично 02.05.2006 г.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может принять меры принудительного исполнения в соответствии с настоящим и иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа.

27.10.2006 г. судебным приставом принято постановление о временном ограничении С.А. права на выезд из РФ и в этот же день компетентным органам выдано соответствующее поручение.

С.А. достоверно зная о наличии в отношении него исполнительного производства N 3648/06-10, с 02.05.2006 по 27.10.2007 г., однако требование исполнительного документа не исполнял.

Ссылки С.А. на то, что он не знал о введении такого ограничения, не являются обоснованными, поскольку, С.А. был предупрежден о возможности принудительного исполнения в случае неисполнения в срок требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд учел, что судебным приставом предприняты все меры для его извещения, однако С.А., уклонялся от получения корреспонденции, место своего нахождения не сообщал.

Доводы С.А. о незаконности действий судебного пристава, и о том, что он не знал о возложенном на него ограничении правомерно отклонены, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства, и получили оценку.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение вреда, поскольку, в действиях УФССП по Кронштадтскому району отсутствует вина.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь