Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 22-215/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Золотаревой С.В.

Судей Карловой И.Б. и Дульзона И.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2009 года кассационные жалобы адвоката Коломейчука О.А. в защиту интересов осужденного Е., и кассационное представление государственного обвинителя в судебном разбирательстве Бовкуна Д.С. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2008 г., которым Е., ранее судимый:

1) 23.01.2006 г. Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 12.02.2007 г. по постановлению суда от 12.02.2007 г. на 5 мес. 21 день,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 04.03.2008 года.

По приговору суда Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление Е. совершил 02.03.2008 года в Первомайском районе г. Новосибирска в отношении потерпевшего Р. при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Е. виновным себя признал частично. Заслушав доклад судьи областного суда Дульзона И.И., мнение осужденного Е., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Быковой О.С., полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Коломейчук О.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Согласно доводам кассационной жалобы адвоката приговор суда является незаконным по тем основаниям, что суд необоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания потерпевшего Р. и необоснованно отверг показания осужденного Е. о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, обороняясь от него, когда тот пытался ударить его металлическим прутом. Считает, что показания осужденного Е. подтвердил так же и свидетель У., который показал, что видел в руках у одного из сотрудников милиции металлический прут. Полагает, что суд не дал должной оценки заключению судебно-медицинской экспертизы осужденного Е. о наличии у него телесных повреждений.

В кассационной жалобе осужденный Е. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование своей кассационной жалобы осужденный Е. приводит те же доводы, что и его адвокат и, кроме того, обосновывая незаконность приговора, указывает, что судом полностью проигнорированы результаты осмотра места происшествия и фототаблицы к нему. Следователем на предварительном следствии не была проведена ему судебно-медицинская экспертиза. В приговоре отсутствуют показания свидетеля сотрудника милиции К.., показания которого не отрицают показания свидетеля У. по поводу выдачи металлического прута. После окончания предварительного расследования он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника. Считает, что судебное разбирательства в отношении его было проведено с обвинительным уклоном.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда изменить, назначенное наказание Е. смягчить.,

Согласно доводам кассационного представления прокурора суд, обосновывая виновность Е., сослался на его явку с повинной как на доказательство по делу. Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел эту явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поэтому считает, что явку с повинной Е. следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства по делу и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Вывод суда о доказанности вины Е. основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, сам осужденный Е. не отрицал того обстоятельства, что удар ножом в живот Р. нанес он.

Вина осужденного была установлена так же показаниями потерпевшего Р., свидетелей и письменными доказательствами, исследованными судебном заседании.

Как видно из материалов дела, суд сделал вывод о виновности Е., исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности и тщательно проанализировав их, устранил имеющиеся в них противоречия и пришел к правильному выводу о недостоверности показаний осужденного Е. о том, что он нанес удар ножом потерпевшему, обороняясь от него, когда тот пытался ударить его металлическим прутом. Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего о том, что металлическим прутом он осужденного не бил и не пытался этого сделать. При этом суд правильно исходил из того, что потерпевший давал последовательные и категоричные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и оснований для оговора осужденного у потерпевшего не имелось.

Суд так же пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля У. и заключение судебно-медицинской экспертизы осужденного не подтверждают версию осужденного о том, что он нанес удар потерпевшему, обороняясь от действий последнего.

Так же несостоятельными являются доводы кассационной жалобы осужденного Е. о том, что судом полностью проигнорированы результаты осмотра места происшествия и фототаблица к нему. Как видно из приговора суда и протокола судебного заседания, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему судом исследовались в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола задержания Е., при его задержании никаких телесных повреждений у него зафиксировано не было, сам Е. ходатайств и заявлений не делал, поэтому у следователя и не было оснований для проведения ему судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о проведении либо не проведении судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля К. не подтверждают показаний свидетеля У.

Доводы кассационной жалобы осужденного Е. о том, что после окончания предварительного расследования он был ознакомлен с материалами дела в отсутствие защитника, опровергаются протоколом.

Доводы в жалобе осужденного о том, что уголовное дело в отношении его рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном и в судебном заседании исследовались не все доказательства, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Все представленные суду доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в представлении доказательств, подлежащих исследованию в суде. Не установлено также и данных, свидетельствующих об ограничении права осужденного на защиту. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких-либо ходатайств и дополнений не было.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о достоверности доказательств, представленных стороной обвинения и положил их в основу обвинительного приговора.

Вина Е. установлена тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную юридическую оценку, действия Е. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, как видно из материалов дела осужденным Е. на предварительном следствии была подана явка с повинной, которая судом была признана доказательством по делу, изобличающим осужденного в совершении преступления. Однако в нарушение п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания осужденному явка с повинной не была учтена в качестве смягчающего обстоятельства. При таких обстоятельствах коллегия считает, что явку с повинной осужденного Е. следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства и соответственно смягчить назначенное ему наказание.

Приговор суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2008 года в отношении Е. изменить.

Признать его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по делу.

Назначенное Е. наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ смягчить до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя в судебном разбирательстве Бовкуна Д.С. удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Коломейчука О.А. и осужденного Е. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь