Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 22-268/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Золотаревой С.В.

судей Ганиной М.А., Карловой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2009 года кассационное представление государственного обвинителя Сидоровой О.В. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года, которым В. и Р. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы каждая.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В. и Р. наказание постановлено считать условным, В. с испытательным сроком 1 год, Р. - 1 год 6 месяцев.

На осужденных В. и Р. возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, места учебы и места работы без уведомления об этом государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

В. и Р. признаны виновными и осуждены за заранее необещанное приобретение и сбыт заведомо добытого преступным путем чужого имущества, совершенное 15 мая 2008 года, в группе лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и Р. вину признали полностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., мнение прокурора Шиплюка В.А., полагавшего об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, доказанности вины и юридической оценки содеянного осужденными В. и Р., ставит вопрос об отмене приговора в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного осужденным наказания.

По доводам кассационного представления, санкция ч. 2 ст. 175 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает штраф. Однако суд назначил осужденным В. и Р. только основное наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд не сослался на применение в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ и не привел иных мотивов принятия такого решения.

Указанные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, влекут за собой отмену приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность В. и Р. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, В. и Р. обоснованно осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Основное наказание осужденным назначено справедливое, в пределах санкции ч. 2 ст. 175 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Указанные обстоятельства в кассационном представлении не оспариваются.

Между тем, согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора судебная коллегия считает невозможным.

Согласно положениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Из материалов дела следует, что смягчающими наказание осужденных обстоятельствами суд признал то, что ранее они не судимы, вину в содеянном признали, раскаялись, их явки с повинной, несовершеннолетний возраст осужденной В.

Однако, признав указанные обстоятельства смягчающими, суд недостаточно учел, что их совокупность следует признать исключительным обстоятельством, позволяющим применить в отношении осужденных В. и Р. положения ст. 64 УК РФ и не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 13 ноября 2008 года в отношении В. и Р. изменить.

В. и Р. считать осужденными указанным приговором по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы каждую без штрафа, с испытательным сроком В - 1 год, Р. - 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Сидоровой О.В. удовлетворить частично.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь