Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 33-39

 

 

21 января 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Рязанская компания Строй" на решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования М.О.В. к ООО "Рязанская компания Строй" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рязанская компания Строй" в пользу М.О.В. неустойку в размере 80000 рублей и компенсацию морального вреда - 20000 рублей.

В остальной части иска М.О.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Рязанская компания Строй" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

М.О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РК Строй" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что 30 июля 2004 г. между нею и ООО "ЖБК-8" был заключен договор присоединения к договору инвестирования строительства жилья N 40-К/04 от 23.07.2004, заключенному между предпринимателем Г.А.А. и ООО "ЖБК-8".

По условиям данного договора истицей для финансирования строительства квартиры по адресу: г. Рязань, - были переданы ООО "ЖБК-8" денежные средства в сумме 606050 руб.

28.10.2004 между ООО "ЖБК-8" и истицей был заключен договор уступки права требования по договору N 40-К/04 от 23.07.2004. Все права и обязанности перешли к истице.

ООО "ЖБК-8" свои обязательства по оплате по договору N 40-К/04 от 23.07.2004 выполнило 18.10.2004 путем передачи векселей на сумму 575748 руб.

1 сентября 2005 г. между ИП Г.А.А., ООО "РК Строй" и М.О.В. был заключен договор N 040/04 уступки права требования и перевода долга, согласно условиям которого все права и обязанности по договору N 40-К/04 перешли от ИП Г.А.А. к ООО "РК Строй".

4 июня 2007 г. между ООО "РК Строй" и М.О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 40-К/04 от 23.07.2004 об изменении параметров квартиры, в связи с обмером дома органами БТИ.

ООО "РК Строй" было обязано сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Рязань, - во 2 полугодии 2005 г. и в течение 15 дней с момента сдачи дома передать дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру в вышеуказанном доме. Также в 15-дневный срок с момента сдачи дома ООО "РК Строй" обязано передать в Рязанскую областную регистрационную палату документы, необходимые для регистрации собственности дольщика на квартиру.

По передаточному акту от 25.06.2007 ООО "РК Строй" фактически 01.11.2007 передало истице кв. по адресу: г. Рязань, то есть с нарушением условий договора N 40-К/04 от 28.10.2004 на 669 дней.

Сумма пеней за указанный период из расчета 3% в день составляет 11555262,36 руб. С учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) составляет 575 748 руб.

31.01.2008 истица в адрес ООО "РК Строй" направила претензию с требованием выплатить до 15.02.2007 неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры в сумме 575748 руб.

11.02.2008 ООО "РК Строй" отказало истице в удовлетворении претензии, сославшись на несуществующее дополнительное соглашение к договору N 40-К/04 от 23.07.2004 о переносе срока строительства на 1 полугодие 2007 г.

Истица считает, что ей также был причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени она была лишена права пользоваться приобретенной квартирой, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих интересов, ее социальное и психическое благополучие было нарушено. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в 50 000 руб.

По указанным основаниям истица просила взыскать с ООО "РК Строй" неустойку в размере 575 748 руб. и моральный вред в размере 50 000 руб.

Определением суда от 19 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЖБК-8".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "РК Строй" просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, и суд неправильно применил нормы материального права, при этом указывая, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказать факт того, что истица знала о существовании дополнительного соглашения; факт заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства между ИП Г.А.А. и ООО "ЖБК-8" 29 июля 2004 г. нашел свое подтверждение заключением эксперта и тем обстоятельством, что печать ООО "ЖБК-8", имеющаяся на данном документе уничтожена в связи с перерегистрацией ООО "ЖБК-8".

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), в силу которого, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", исходил из установленных по делу обстоятельств и условий договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 27 ч. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги) предусмотрены ст. 28 названного закона. Из данной нормы следует, что под нарушением сроков выполнения работ понимается нарушение сроков начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

В суде первой инстанции было установлено, что 23 июля 2004 г. между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Г.А.А. и ООО "ЖБК-8" был заключен договор N 40-К/04 инвестирования строительства жилья (долевого участия в строительстве жилья), по условиям которого ООО "ЖБК-8" должно осуществлять финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, в сумме 575748 руб. до 30 декабря 2005 г., а Г.А.А. - осуществлять строительство дома и после дома в эксплуатацию передать ООО "ЖБК-8" однокомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже дома в секции ЗА, с общей проектной площадью 52,7 кв, проектной площадью квартиры - 46,78 кв.м, проектной жилой площадью - 22,3 кв.м, при этом Г.А.А. обязался сдать законченный строительством дом во 2 полугодии 2005 г. и в 15-дневный срок после сдачи дома в эксплуатацию и полного внесения суммы, оговоренной в договоре передать ООО "ЖБК-8" по акту приема передачи квартиру, в Рязанскую областную регистрационную палату - документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиру.

30 июля 2004 г. между ООО "ЖБК-8" и М.О.В. был заключен договор присоединения к договору инвестирования строительства жилья N 40-К/04 от 23.07.2004, по условиям которого общество приняло на себя обязательство участвовать в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, согласно договору инвестирования жилья N 40-К/04, заключенному с Г.А.А., и передать М.О.В. однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже секции ЗА, с общей проектной площадью 52,7 кв, проектной площадью квартиры - 46,78 кв.м, проектной жилой площадью - 22,3 кв.м; а М.О.В. приняла на себя обязательства осуществить финансирование строительства 100% общей площади квартиры путем передачи денежных средств обществу в размере 606 050 руб., исходя из цены 1 кв проектной общей площади 11500 руб., со сроком внесения денежных средств в кассу общества 2 августа - 570000 руб. и оставшуюся сумму 36050 руб. ежемесячно равными долями в срок до 30 октября 2004 г.

Согласно вступившему в законную силу решению суда мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Рязани от 5 августа 2008 г. установлено, что 2 августа 2004 г. был заключен договор об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве) между М.О.В. и предпринимателем Г.А.А., права и обязанности которого затем были переданы по дополнительному соглашению от 4 июня 2007 г. ООО "РК Строй", согласно условиям которого М.О.В. должна была оплатить 16100 руб. поэтапно, а ООО "РК Строй" осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, сдать его в эксплуатацию во втором полугодии 2005 г. и передать М.О.В. нежилое помещение N 1 (кладовую), расположенную на 4 этаже дома секции ЗА.

1 сентября 2005 г. индивидуальный предприниматель Г.А.А., ООО "РК Строй" и М.О.В. заключили договор N 040/04 уступки прав требования и перевода долга. По условиям этого договора обязательства предпринимателя Г.А.А. перед М.О.В. по договору N 40-К/04 от 23.07.2004 инвестирования строительства жилья перешли к ООО "РК Строй".

4 июня 2007 г. ООО "РК Строй" и М.О.В. подписали дополнительное соглашение к договору N 40-К/04 от 23.07.2004 об уточнении площадей передаваемой квартиры в связи с обмером дома органами БТИ.

25.06.2007 ООО "РК Строй" и М.О.В. подписали передаточный акт на квартиру, расположенную на 4 этаже, по адресу: г. Рязань.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что ответчик - ООО "РК Строй" нарушил свои обязательства по договору N 40-К/04 от 23.07.2004 по передаче квартиры истице в указанный в договоре срок.

Этот вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и у судебной коллегии по гражданским делам не имеется оснований для признания его неправильным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из срока просрочки обязательства и условий договора. С учетом изложенного уменьшение судом подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб. не противоречит нормам материального права.

Обоснованно, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, при определении размера которой приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 1 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рязанская компания Строй" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь