Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 33-41

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу В. дело по иску компании "Фориа Форстменеджмент ГмбХ" к К. о взыскании задолженности,

 

установила:

 

компания "Фориа Форстменеджмент ГмбХ" обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности в сумме 115510,05 руб. и государственной пошлины 2755,10 руб., мотивируя тем, что в соответствии с договорами N 1, 2 от 7 июня 2007 г. и накладными на отпуск товаров ООО "Фориа-Кострома" передало в собственность К., в рамках договора купли-продажи, товарно-материальные ценности, всего на сумму 140810,05 руб., а К. принял указанные товарно-материальные ценности от общества в полном объеме, о чем имеются акты приема-передачи основных средств и накладные на отпуск товаров. Свои обязательства по договорам ООО "Фориа-Кострома" выполнила в полном объеме, замечаний по выполнению обязательств от К. не поступало. В нарушение условий договоров (п. 3.1) К. свои обязательства по расчетам с ООО "Фориа-Кострома" выполнил не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 20 июля 2007 г. образовалась задолженность за переданные товары в сумме 115510,05 руб. От добровольного погашения задолженности К. уклоняется, несмотря на направленные ему претензии. ООО "Фориа-Кострома" уступило право требования задолженности К. перед ним компании "Фориа Форстменеджмент ГмбХ" на основании соглашения об уступке права требования от 1 сентября 2007 г., о чем уведомило К. 15 ноября 2007 г.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с К. задолженность в размере 94990 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 июня 2008 г. исковые требования компании "Фориа Форстменеджмент ГмбХ" оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии Костромского областного суда от 18 августа 2008 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично. С К. взыскано в пользу компании "Фориа Форстменеджмент ГмбХ" в возмещение задолженности 76990,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2139,80 руб. Итого - 79129,80 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 декабря 2008 г. исправлены допущенные в мотивировочной части решения описки и арифметическая ошибка, в связи с чем абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с К. в пользу компании "Фориа Форстменеджмент ГмбХ" в возмещение задолженности 46990,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1509,70 рублей. Итого подлежит взысканию - 48499,70 рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, указав, что суд, частично удовлетворив требования компании "Фориа Форстменеджмент ГмбХ" в мотивировочной части решения, по сути, изложил только один установленный при исследовании доказательств по делу факт - подписание им (К.) со своей стороны договоров купли-продажи от 7 июня 2007 г., а также отдельных актов приема-передачи имущества к данным договорам. Другие же установленные в ходе судебных заседаний важные фактические обстоятельства по делу были судом, в сущности, проигнорированы, не оценены надлежащим образом и не учтены судом при формировании выводов. Считает, что суд не уделил должного внимания показаниям свидетелей, заявленных с его стороны, в частности, Ф., К.Ю., П., Д. Кроме того, суд неправильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. А именно: суд проигнорировал установление или отсутствие такого обстоятельства по делу, как фактическая передача ему спорного имущества либо самовольное присвоение спорного имущества до или после подписания им документов по сделке. Представленные обеими сторонами доказательства по установлению наличия или отсутствия данных фактов судом в совокупности не рассматривались. Полагает, что судом при вынесении решения суда были нарушены основополагающие требования гражданского процессуального законодательства РФ. Указал, что в мотивировочной части решения суд перечислил обстоятельства по делу, им установленные. Однако считает, что ни одно из перечисленных обстоятельств по делу нельзя признать установленным и доказанным. Не согласен с выводом суда о заключении между ним и ООО "Фориа-Кострома" договоров купли-продажи. Полагает, что этот вывод, по сути, основывается лишь на представленных в дело материалах - договорах купли-продажи, подписанных как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. При этом суд не оценил должным образом другие доказательства по факту незаключения договоров - объяснения участников процесса, свидетельские показания, которые раскрывают действительную сторону взаимоотношений потенциальных контрагентов в период подготовки к совершению между ними сделки. Также считает ошибочным вывод суда о "получении ответчиком" как покупателем договорных товаров по актам приема-передачи. Полагает, что из установленных (доказанных) по делу обстоятельств можно в действительности сделать только следующие выводы: договоры купли-продажи не были заключены надлежащим образом, доказательства исполнения сторонами условий данных договоров отсутствуют, он подписал со своей стороны проекты договоров и акты приема-передачи к договорам, доказательства принятия им товаров как покупателем отсутствуют. Считает, что данные выводы не позволяют удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, указывает, что в решении, помимо прочего, содержится большое количество утверждений либо несоответствующих действительности (материалам дела, в частности, свидетельским показаниям, зафиксированным в протоколах судебных заседаний), либо не совсем корректных. Отмечает, что обжалуемое решение содержит большое количество грамматических и орфографических ошибок.

До начала рассмотрения дела по существу К. заявлены ходатайства о ведении протокола судебного заседания и об истребовании доказательств.

Ходатайство о ведении протокола судебного заседания отклонено, поскольку ведение протокола судебного заседания в суде второй инстанции гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ходатайство об истребовании доказательств, а именно документов, подтверждающих правоспособность истца на момент рассмотрения дела, также отклонено, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец прекратил свою деятельность, К. не представлено. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела компания "Фориа Форстменеджмент ГмбХ" осуществляла свою деятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Принимая данное решение, суд правильно исходил из того, что между ООО "Фориа-Кострома" и К. были заключены договоры купли-продажи от 7 июня 2007 года, согласно которым продавец обязался продать - передать в собственность покупателя, а покупатель - купить - принять в свою собственность следующее оборудование: МШУ большая, 1 шт. - 900 руб., бензопила "Хускварна-254", 2 шт. - 6000 руб. и 3000 руб., кабель 70 м - 2500 руб., лежак ремонтный, 2 шт.- 100 руб., набор инструментов, 1 шт. - 2000 руб., ножовка по металлу - 25 руб., ножовка по дереву - 25 руб., комплект для газорезки - 6000 руб., сварочная электростанция "Вепрь" - 30000 руб., уровень - 100 руб., домкрат 3 т - 1700 руб., набор головок для грузовой техники - 2400 руб., набор шестигранников - 40 руб., удлинитель (неисправный) - 50 руб., стоимостью 54940 руб., а по другому договору: счетчик банкнот - 500 руб., проектор - 5000 руб., фотоаппарат (неисправен) - 100 руб., шредер - 2000 руб., диван "Монако" двойной - 5000 руб., кресло - 3000 руб., кресло - 1000 руб., вешалка - 400 руб., стол журнальный - 900 руб., колонки компьютерные (неисправны) - 50 руб., лампа настольная - 50 руб., стол "Лидер", 2 шт. - 2400 руб., тумба подкатная, 2 шт. - 600 руб., стул, 12 шт. - 1200 руб., шкаф, 2 шт. - 4000 руб., гардероб - 1500 руб., генератор - 12000 руб., всего на сумму 39700 руб.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства: акты приема-передачи, показания свидетелей Ф., Е., Ж., пришел к выводу о том, что в соответствии с договорами купли-продажи К. получено имущество, указанное в договорах, за исключением сварочной электростанции (генератора) стоимостью 12000 руб., электростанции "Вепрь" стоимостью 36000 руб., поскольку в представленных актах о приеме-передаче указанного имущества отсутствует подпись ответчика.

Кроме этого, судом установлено, что К. были переданы по счетам-фактурам пылесос "Электролюкс Z 7530" за 700 руб., холодильник "Саратов" за 1800 руб.

При этом суд, оценив представленные истцом накладные от 4 мая 2007 года и от 7 июня 2007 года, указал, что данные доказательства не свидетельствуют о передаче указанного в них имущества в собственность К., поскольку данные накладные были составлены в связи с исполнением К. обязанностей генерального директора, а не в связи с заключенными с ним договорами купли-продажи.

Поскольку истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, а К. принятый товар оплатил частично, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании имеющейся задолженности в размере 46990 руб. (94990 руб. - 12000 руб.- 36000 руб.).

Доводы кассационной жалобы К. о том, что факт получения им имущества не нашел своего подтверждения, являются необоснованными, поскольку данный факт подтверждается актами приема-передачи, подписанными ответчиком, что свидетельствует о том, что указанные в этих документах материальные ценности он получил.

Доводы кассационной жалобы о том, что не уделил должного внимания показаниям свидетелей, заявленных с его стороны, в частности, Ф., К.Ю., П., Д., являются также необоснованными, поскольку суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе и показания указанных свидетелей. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, оснований для признания данной оценки неправильной не имеется.

Доказательств, опровергающих довод истца о том, что имущество было получено К., ответчиком не представлено. Ссылка кассатора в подтверждение своих доводов о неполучении им имущества на показания свидетелей Ф., К.Ю., П., Д. необоснованна, поскольку указанные лица не являлись свидетелями того, как были совершены сделки купли-продажи имущества К., передача этого имущества при них не происходила.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно применены нормы материального права, является несостоятельной, т.к. основана на неправильном толковании К. закона.

Довод о том, что судом нарушены нормы процессуального права, не может являться основанием к отмене решения, поскольку нарушений, которые привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Имеющиеся арифметические ошибки и описки судом устранены путем вынесения определения.

Судом тщательно проверены все доводы истца и его представителей, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судом выводов.

Судом при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь