Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 33-43

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Г. дело по иску Б. к нотариусу А. о признании недействительным отказа от наследства и недействительной сделки от 15.03.1999,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к нотариусу А., просила признать ее действия неправомерными, а также недействительными отказ от наследства, совершенный 12.03.1999, и сделку по наследству от 15.03.1999. Свои требования мотивировала тем, что 08.09.1998 открылось наследство после смерти ее отца С., 21.12.1998 в нотариальную контору поступило заявление ее матери - Б.К. о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа. В заявлении в качестве наследника была указана и она как дочь наследователя, других наследников по закону не имелось. В установленный законом шестимесячный срок она не была извещена нотариусом об открытии наследства. 15.03.1999 она под диктовку секретаря нотариуса написала заявление об отказе от своей доли наследства, при этом не указав лицо, в пользу которого она отказалась, заявление по просьбе секретаря датировала 12.03.1999. Данное заявление было написано с нарушением требований к письменной форме, установленных ст. 162, 550 ГК РФ, что влечет его недействительность, на его основании нотариус не завела наследственного дела. Данные действия нотариуса влекут за собой недействительность сделки по выдаче свидетельства о праве на наследство Б.К., а также составленного ею впоследствии завещания. В силу этого недействительным является и зарегистрированное право на наследуемое имущество согласно завещанию.

В ходе судебного разбирательства Б. уточнила, что под словами сделка она подразумевает выданное свидетельство на наследство от 15.03.1999.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Ж. и М.Э.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2008 года исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что по истечении шести месяцев после открытия наследства с 09.03.1999 собственность наследователя переходит по закону Б.К. и ей. Совершенная 15.03.1999 сделка в соответствии со ст. 164 ГК РФ подлежит государственной регистрации, имеет письменную форму нотариального образца, в ней проявилась воля наследника по закону Б.К., принявшей наследство после смерти мужа, и ее воля по отказу от доли наследства в пользу матери. Несоблюдение нотариальной формы и требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Недействительность сделки должна признаваться с момента ее совершения с 15.03.1999 до 16.03.2009, т.е. в десятилетний срок. О том, что произошло изменение в ст. 181 ГК РФ, и применяется трехгодичный срок исковой давности, ей не было и не могло быть известно. Кроме того, независимо от того, истек ли срок исковой давности, она имеет право предъявить в суд требование о защите своего права и принять наследство после смерти своего отца, так как ее мать вследствие неправомерных действий нотариуса А. не вошла в права наследства и у недвижимого имущества нет собственника. Поскольку нарушены ее права как наследника по закону на получение наследства после своих родителей, сроки исковой давности в данном случае не должны применяться. Суд не принял это во внимание, не учел, что срок пропущен по уважительной причине, и не восстановил его.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель нотариуса А. по доверенности адвокат З. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав Б., а также представителя нотариуса А. адвоката З., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, отец истицы С. умер 08.09.1998. Его жена Б.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после мужа, 21.12.1998, указав о наличии второго наследника - Б.

12.03.1999 Б. подала нотариусу заявление, в котором указала, что не претендует на долю наследства после умершего отца, а также то, что пропустила шестимесячный срок для принятия наследства и за продлением пропущенного срока в суд обращаться не будет.

В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства. При этом он может указать, что отказывается от наследства в пользу других лиц из числа наследников по закону (статья 532) или по завещанию (статья 534), в пользу государства или отдельной государственной, кооперативной или другой общественной организации. Отказ от наследства без указания, в пользу кого наследник отказывается от наследства, влечет те же последствия, что и непринятие наследства. Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. Отказ от наследства совершается подачей наследником заявления нотариальной конторе по месту открытия наследства.

Таким образом, заявление Б. от 12.03.1999 не является заявлением об отказе от наследства, как считает истица, и как ошибочно указал суд в решении, поскольку данное заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства или для отказа от него. Фактически данное заявление свидетельствует об отсутствии у Б. намерения претендовать на наследство, оставшееся после отца, и обращаться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении указанных выше требований, суд обоснованно исходил из того, что Б. пропущен установленный законом срок давности по заявленным требованиям.

При этом суд правильно указал, что для обжалования действий нотариуса законом установлен десятидневный срок (ст. 310 ГПК РФ, ст. 271 ГПК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Ст. 181 ГК РФ устанавливает сроки для оспаривания недействительных сделок.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Б. действительно без уважительных причин пропущены установленные законом сроки для обжалования действий нотариуса, для признания сделок недействительными как по мотиву их ничтожности, так и по мотиву оспоримости.

Довод кассационной жалобы о том, что к заявленным требованиям применим десятилетний срок исковой давности, на законе не основан.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Б. не было отказано в принятии ее искового заявления, в связи с чем довод кассационной жалобы по указанному вопросу также является несостоятельным.

Как видно по делу, ответчиком сделано в суде заявление о применении срока исковой давности.

Установив в предварительном судебном заседании факт пропуска истицей такого срока без уважительных причин, суд обоснованно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 199 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ вынес решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исследуя обстоятельства, связанные с пропуском Б. сроков исковой давности, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что обо всех оспариваемых действиях нотариуса, о выданном свидетельстве о праве на наследство истице было известно в период совершения этих действий; более того, в 2001 г. она обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после отца, однако ее заявление было оставлено без рассмотрения по причине наличия спора о праве гражданском.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока по причине неосведомленности истицы об изменении действующего законодательства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока; каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока в период с 1999 года до 14 августа 2008 года Б. не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Допущенная судом неточность, касающаяся суждений о том, что 12.03.1999 Б. обратилась с заявлением об отказе от наследства, не является в данном случае основанием к отмене решения суда, поскольку в иске отказано за пропуском сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила

 

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 ноября 2008 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь