Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 33-52

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску М. и М.А. к А. о признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей долевой собственности и погашении записи в ЕГРП на недвижимое имущество,

 

установила:

 

М. и М.А. обратились в суд с исковым заявлением к А. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивировали тем, что по договоренности между ними и А., и А.М. было решено приобрести в совместную собственность квартиру для совместного проживания и пользования. В то время у истцов была в совместной собственности однокомнатная квартира, а ответчики жили на съемных квартирах и нуждались в жилом помещении.

Продав свою однокомнатную квартиру, они договорились с ответчиками вложить вырученные от продажи деньги в приобретаемую квартиру, а на недостающую сумму взять кредит. 14 февраля 2008 года истцы получили задаток в счет купли-продажи своей квартиры и в тот же день передали его в счет задатка приобретаемой для всех квартиры. Сначала хотели оформить кредит на себя, но поскольку оба не молоды, решили оформить квартиру на А. (сына М.А. от первого брака).

Полагали, что вложение средств в общую квартиру для совместного проживания не могло ущемить их права, кроме того, считали, что упрощается процедура оформления всех договоров, а впоследствии А. как наследник не будет нести дополнительных затрат, связанных с регистрацией его прав. 18 февраля 2005 года был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Текстилей, принадлежащей истцам, за 504 000 рублей. В тот же день денежные средства в сумме 431 860 рублей М-вы передали А. Эти деньги он внес на счет ООО "Ипотека" для получения кредита в размере 850 000 рублей с целью приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная. Получив деньги в сумме 850 000 рублей, 18 марта 2005 г. А. оформил договор купли-продажи указанной квартиры. В тот же день продавцом квартиры по расписке была получена вся сумма по договору купли-продажи.

В марте 2005 года М-вы и А-ны вместе вселились в квартиру и зарегистрировались по месту жительства по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, стали жить одной семьей. Спустя год А.М. предложила вести самостоятельное хозяйство, питаться отдельно и не пользоваться общим холодильником.

В декабре 2007 года А.М. после смерти ее отца в наследство досталась однокомнатная квартира. Она стала предлагать разъехаться, поскольку отношения между ними стали напряженными. Однако квартиру отца не пожелала отдать, а предложила найти свой вариант. Вариант покупки однокомнатной квартиры был найден. А.М. пообещала после оформления наследства решить денежный вопрос приобретения истцами квартиры, однако своего обещания не выполнила. В связи с крайне неприязненными отношениями истцы вынуждены были покинуть спорную квартиру и проживать в другом месте. Поскольку в спорную квартиру были вложены личные денежные средства истцов, просят признать право общей долевой собственности, определив доли А. - 1/2, М. и М.А.- по 1/4.

Истцы неоднократно изменяли и дополняли исковые требования, окончательно объем исковых требований определен ими следующим образом: признать право общей долевой собственности на квартиру дома по ул. Магистральная в г. Костроме за А., М., М.А., определив доли А. - 1/2, М. и М.А. - по 1/4 за каждым; погасить запись о собственности А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлечены А.М., ООО "Ипотека" и УФРС по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований М. и М.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней М. и М.А. просят решение суда отменить.

Считают, что при принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что вывод суда о недопустимости ссылки на свидетельские показания при несоблюдении при заключении договора простой письменной формы, несостоятелен. Закон не обязывает договоренность между членами одной семьи о совместном приобретении жилого помещения оформлять в письменной форме. Суд не оценил все представленные доказательства: расшифровку денежных средств, договор от 18.02.2005 купли-продажи квартиры, получение за нее денег, которые А. в тот же день внес в качестве взноса по договору целевого займа. Несостоятельна и ссылка на пропуск срока исковой давности.

В возражениях относительно кассационной жалобы А. и А.М. считают жалобу необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав М., М.А., их представителя адвоката Ш.С., А.М. и ее представителя адвоката С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру дома по ул. Магистральная, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на данное жилое помещение с 23.03.2005 на законном основании возникло только у ответчика А.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, по договору купли-продажи от 18.03.2005 А. приобрел у К. за 850 000 руб. трехкомнатную квартиру в доме по ул. Магистральная в г. Костроме. Договор зарегистрирован в УФРС по Костромской области 23.03.2005 и А. на данное жилое помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности с обременением права в виде ипотеки.

Стороной по договору купли-продажи от 18.03.2005 М. и М.А. не являлись. Указанный договор истцы не оспаривали и не оспаривают в настоящее время. О заключении 18.03.2005. договора купли-продажи спорного жилого помещения и о том, что собственником квартиры стал являться А., М. и М.А. с достоверностью знали.

Данное обстоятельство, а также то, что ими заранее было принято решение об оформлении ипотеки и права собственности на жилое помещение только на ответчика А., истцы подтвердили как в судебном заседании при рассмотрении дела, так и в суде кассационной инстанции. Указанное решение М. и М.А. обосновали упрощением процедуры оформления договоров, а также тем, что в дальнейшем А. не будет нести дополнительных затрат, связанных с регистрацией его прав как наследника.

Изложенные обстоятельства опровергают довод истцов о том, что, договариваясь с семьей А. о приобретении спорной квартиры в совместную собственность, они также желали стать собственниками данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах доводы М. и М.А. о внесении ими личных средств в приобретение квартиры судом обоснованно не приняты в качестве основания к удовлетворению исковых требований.

Обоснован, соответствует материалам дела и требованиям закона и вывод суда о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд при этом правильно сослался на нормы ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, регулирующие вопросы порядка исчисления данного срока, его применения и начала течения.

Из материалов дела следует, что с иском в суд о защите, по мнению истцов, нарушенного права (права совместной собственности на квартиру) М. и М.А. обратились в сентябре 2008 г. (л.д. 7). Однако о том, что вопреки имевшей место, по утверждению истцов, договоренности с А. о приобретении спорного жилого помещения в совместную собственность квартира была куплена и оформлена только на ответчика, М. и М.А., как указано выше, достоверно узнали 23.03.2005.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, то обстоятельство, что они не являются собственниками квартиры, истцы знали и в течение длительного времени не возражали против этого. Данное обстоятельство подтверждается и личными заявлениями М. и М.А. в органы регистрационного учета, в которых они просили зарегистрировать их в качестве членов семьи собственника А.

Доводу истцов о том, что о нарушении своего права собственности на квартиру они узнали лишь тогда, когда между ними и семьей А. испортились отношения, суд дал надлежащую оценку, он правильно признан несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы, в основном повторяющие доводы, приводимые истцами и их представителем в судебных заседаниях, и которым судом дана оценка, в силу изложенного выше, не могут служить основаниями к отмене решения суда, свидетельствуют лишь о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. и М.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь