Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 33-53/2009

 

Судья Титова Н.В.

Докладчик Михалева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Михалевой О.В. и Малык В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Р. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2008 года, которым постановлено:

В иске Р. к администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение комнату <...> в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Р. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на комнату <...>. Свои требования обосновывал тем, что в 1986 году во время работы в "Ц" N 1 г. Липецка ему была предоставлена комната в общежитии по адресу <...>. До 1995 г. он проживал в разных комнатах, а с 1995 г. стал проживать в комнате N 18. В 1999 г. общежитие было передано в муниципальную собственность. В 2006 г. ему ответчиком было отказано в заключении договора социального найма, а также было отказано и в передаче комнаты в собственность по договору приватизации. Просил признать право собственности в порядке приватизации на вышеназванную занимаемую им комнату.

В судебном заседании истец Р. и его представитель по ордеру адвокат Шлюпиков А.Ф. поддержали исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что основанием для вселения в общежитие послужило направление, в комнату N 18 истец вселялся по распоряжению коменданта, с 2001 года он оплачивает коммунальные услуги и за наем жилого помещения один.

Представитель администрации г. Липецка по доверенности К. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что дом 5 по указанному адресу имеет статус общежития, истцом не представлено доказательств, что он вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, истец был вселен в общежитие с правом занятии койко-места, право на приватизацию которого законом не предусмотрено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Р. просил отменить решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выслушав доводы истца Р., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 49 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Р. в общежитие) и ст. 60 ЖК РФ (действующего с 1 марта 2005 года), по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Одна сторона - собственник жилого помещения обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со  ст. 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного и совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Передача в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением, организацией с гражданином в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как установлено судом, дом <...> передан в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации г. Липецка N 817 от 22.03.1999 г., до передачи в муниципальную собственность указанный дом являлся имуществом ОАО "Н".

В соответствии с данными департамента ЖКХ администрации г. Липецка, свидетельства о государственной регистрации прав от 25.11.1999 г., акта приема-передачи от 29.09.1999 г. вышеуказанный дом является муниципальной собственностью и имеет статус малосемейного общежития.

Как следует из материалов дела, 21.07.1986 года Р. было выдано направление на поселение в общежитие по адресу <...>, без указания номера комнаты. В комнату N 18 истец был вселен в 1995 году по распоряжению коменданта общежития.

В соответствии с лицевым счетом и домовой книгой Р. зарегистрирован в общежитии с 15.08.1986 года без указания конкретной комнаты. Оплата коммунальных услуг начислялась истцу за всю площадь по фактическому пользованию.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе фактическое пользование истцом всей комнатой при наличии только указанного выше направления, не давало истцу право на пользование изолированным жилым помещением в виде отдельной комнаты, а лишь предоставляло право пользования жилой площадью в общежитии, то есть право на койко-место в общежитии, что не может свидетельствовать о возникновении у истца права на приватизацию данной комнаты.

Довод жалобы о том, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Так, суд правильно сослался на действующие на момент вселения истца в общежитие положения п. 2 постановления Совета Министров РСФСР от 30 марта 1967 г. N 229 "Об утверждении примерного положения об общежитиях", в соответствии с которыми, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдается ордер занятие жилой площади в общежитии по прилагаемой форме.

Вселение в общежитие производится с соблюдением норм жилой площади, установленных санитарными правилами. Проживание семей в общежитиях не допускается.

Поскольку указанные выше документы (совместное решение администрации, профсоюзного комитета..., ордер на право вселения в спорное жилое помещение) истцом не были предоставлены, суд правильно пришел к выводу о том, что Р. вселился в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, а поэтому комната N 18 в общежитии, расположенное по адресу: <...>, не может быть передана истцу в собственность в порядке приватизации.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь