Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 33-60

 

 

21 января 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования П.В.Н. к ИП С.М.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП С.М.В. в пользу П.В.Н. денежную сумму 108 887 (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей - возврат за некачественный товар, убытки в виде стоимости мойки - 7 857 (семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., а всего 166 744 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП С.М.В. в пользу П.В.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ИП С.М.В. в доход государства штраф в размере 83 372 (восемьдесят три тысячи триста семьдесят два) руб.

Взыскать с ИП С.М.В. в доход государства госпошлину в размере 3367 (три тысячи триста шестьдесят семь) руб. 44 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В.Н. обратилась в суд с иском к ИП С.М.В. о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 20 октября 2007 года она заключила с ответчиком договор, согласно которому ответчик обязался изготовить кухонную мебель по индивидуальному проекту стоимостью 108 887 рублей, в срок до 50 - 55 рабочих дней с момента внесения 60% предоплаты, а она обязалась оплатить заказ. Для данной мебели ею была дополнительно заказана мойка стоимостью 7857 руб. Предоплату она внесла 20.10.2007, оставшуюся часть стоимости мебели - 27.12.2007. Таким образом, оплатив полностью заказ, однако в установленный срок 14.01.2008 мебель полностью не была готова к эксплуатации. Так, после доставки мебели в ней были обнаружены следующие недостатки: цвет ДСП не соответствует заказанному, кромки ДСП не зачищены, местами отклеиваются, панель под духовым шкафом не выдвигается, фасады не зашлифованы, перепутаны вертикальные и горизонтальные фасады, срезы ДСП не обработаны, не укомплектован шкаф выдвижной для столовых приборов, менсолодержатель пеликан большой (два комплекта) заменен туканами, отсутствует один светильник, ножки мебели не соответствуют заказанным - заказаны матовые, а доставлены глянцевые с острыми необработанными краями, вытяжка повреждена, на лицевой стороне имеются вмятины. Кроме того, отсутствовали отдельные элементы. Таким образом, работа не была выполнена в установленный договором срок.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязался изготовить мебель с фасадами из массива и шпона производства Италии, однако при доставке ей сообщили, что фасады для данной мебели производятся в Рязанской области, т.е. при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация о работе.

14 и 15 февраля 2008 года она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки мебели в срок до 22.02.2008, однако недостатки не были устранены, и 05.03.2008 ответчику вновь было вручено заявление, в котором были перечислены все имеющиеся недостатки. Данное заявление было также проигнорировано ответчиком.

14.03.2008 и 11.04.2008 в адрес ответчика были направлены претензии, в которых она отказывалась от исполнения договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту и требовала возврата за товар уплаченной денежной суммы и выплаты неустойки. Ответчик в удовлетворении требований истицы отказал, предложив устранить недостатки.

Полагает, что действиями ответчика, изготовившего некачественную мебель с нарушением сроков выполнения работ, и не представившего ей информацию о работе, были нарушены ее права потребителя, а также причинен моральный вред, и просила суд в связи с ее отказом от исполнения договора взыскать с ответчика в ее пользу, уплаченную по договору сумму 108887 руб., денежную сумму уплаченную за мойку 7857 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ 108887 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 107798 руб., расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд частично удовлетворил исковые требования П.В.Н., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе С.М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и на завышенный взысканный размер неустойки и штрафа.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2007 года истица заключила с ответчиком договор N 003/374 на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно которому ответчик обязался изготовить мебель в количестве, комплектности и по качеству, соответствующим требованиям договора и ГОСТов в срок до 50 - 55 рабочих дней с момента внесения предоплаты, доставить и установить мебель заказчику, при этом сроки доставки и сборки могут не совпадать со сроками изготовления мебели и согласовываются с заказчиком дополнительно. Стоимость работ по договору составила 108 887 руб., указанную сумму заказчик должен оплатить в два этапа: 60% стоимости (65500 руб.) в момент заключения договора и 40% (43387 руб.) до дня получения мебели. Истица выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив 20 октября 2007 г. в кассу ответчика 65500 руб., а 27 декабря 2007 г. - 43387 руб. Кроме того, она оплатила для кухонной мебели мойку стоимостью 7857 рублей.

Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно условиям договора срок исполнения работ по изготовлению заказанной истицей мебели истекал 14.01.2008.

Судом было бесспорно установлено, что мебель истице была доставлена 28 декабря 2007 г., то есть в установленный договором срок. Однако после доставки мебели истице в ней были выявлены недостатки.

Согласно заключению экспертизы N 0175/19.1 от 10.11.2008 данные недостатки имеют производственный характер и непроизводственный характер, в том числе несоблюдение условий транспортирования. Выполнение технологических операций при производстве данной мебели с нарушением технологии привело к снижению потребительских свойств мебели, таких как эстетические свойства и свойство надежности. Предметы мебели, приобретенной истицей, не соответствуют ГОСТ 16371-93 Мебель. Общие технические условия. В частности такой дефект как отсутствие облицовки на деталях из древесно-стружечных плит, является распространенным, т.е. присущим не только одному предмету мебели или детали, он присутствует почти во всех предметах изготовленной мебели. Данный дефект, согласно заключению эксперта, является критическим, т.е. таким, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Наличие пятен, вмятин и царапин на поверхности предметов мебели, приобретенной истицей, также являются критическими дефектами.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что перечисленные недостатки в мебели, изготовленной ответчиком, являются существенными.

Каких-либо доказательств опровергающих доводы истца в части некачественного выполнения работ, ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика внесенную истцом стоимость заказа, неустойку, судебные расходы.

Давая суждения о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности нарушения обязательства и наступивших последствий их неисполнения обоснованно снизил размер неустойки до 40000 рублей.

Довод жалобы о том, что суду следовало взыскать неустойку в меньшем размере, основан на неправильном толковании положений ст. 333 ГК РФ и обстоятельств дела, поэтому данный довод не влечет отмены или изменения решения суда в этой части.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования, и им в решении суда надлежащая правовая оценка суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь