Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 33-66

 

 

21 января 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Ю.И. на решение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования У.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.И. в пользу У.А.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки в сумме 8 150 рублей.

Взыскать с С.Ю.И. государственную пошлину в доход государства в сумме 100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения С.Ю.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

У.А.С. в интересах своего несовершеннолетнего сына У.А.С. обратился в суд с иском к С.Ю.И., ОАО "Русская страховая транспортная компания" о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 03.11.2007 на ул. Дзержинского г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель С.Ю.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093 <...>, совершила наезд на пешехода - несовершеннолетнего У.А.С., пересекающего проезжую часть ул. Дзержинского. Своими действиями С.Ю.И., по мнению истца, нарушила п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, она должна была действовать таким образом, чтобы не причинять опасности. Являясь владельцем источника повышенной опасности, С.Ю.И. должна нести ответственность за причиненный вред и в отсутствие своей вины. В результате наезда автомобиля несовершеннолетний У.А.С. получил телесные повреждения в виде закрытого заднего вывиха костей правого предплечья, сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин конечностей, находился на стационарном лечении с 03.11.2007 по 13.11.2007. Под общим наркозом ему была проведена операция по вправлению правого плечевого сустава и наложена гипсовая повязка. Из-за травм он не мог передвигаться и самостоятельно обслуживать себя, длительно не посещал школу. В дальнейшем из-за проблем со здоровьем он закончил выпускной класс с итоговыми оценками ниже, чем предполагалось ранее. Из-за травм, полученных в ДТП, У.А.С. не участвовал в запланированных спортивных соревнованиях, тогда как с 2002 года серьезно занимался спортом в лыжной секции. Истцом также были затрачены денежные средства на лечение - приобретение фиксатора на общую сумму 245 руб. Истец просил взыскать с ответчика Рязанского филиала ОАО "Русская страховая транспортная компания" страховую выплату в возмещение вреда здоровью У.А.С. в сумме 250 руб., взыскать с ответчика С.Ю.И. в пользу У.А.С. сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., в пользу законного представителя истца сумму оплаты услуг представителя в размере 8 500 руб., стоимость оформления доверенности у нотариуса 300 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ОАО "Русская страховая транспортная компания", определением суда от 17.10.2008 производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение, взыскав компенсацию морального вреда при отсутствии вины ответчицы.

В кассационной жалобе С.Ю.И. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего У.А.С., нарушившего правила дорожного движения при пересечении проезжей части улицы, однако, при принятии решения о компенсации морального вреда суд в недостаточной степени принял во внимание те обстоятельства, что с места ДТП она не скрывалась, дождалась приезда милиции и скорой помощи, посещала У.А.С. в больнице, интересовалась его здоровьем. Суд в недостаточной степени принял во внимание грубую неосторожность потерпевшего, а также не в полной мере оценил ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с нее судебным решением, необоснованно завышен и для нее невыполним.

В суде кассационной инстанции С.Ю.И. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела справки о том, что в настоящее время она не работает для подтверждения ее тяжелого материального положения. На основании ст. 355 ГПК РФ судебная коллегия определила отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку материальное положение кассатора являлось предметом судебного исследования в суде первой инстанции и в материалах дела таковые доказательства имеются.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что пешеход У.А.С. при пересечении проезжей части улицы Дзержинского г. Рязани 03.11.2007 действовал в нарушение пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию и к причинению вреда его здоровью. В действиях ответчика С.Ю.И. суд нарушений требований правил дорожного движения не установил. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, в данном случае материально-правовая ответственность истицы в виде компенсации морального вреда наступает в отсутствие ее вины в произошедшем ДТП.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд подробно оценил представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и определяют сумму, подлежащую взысканию.

Так, в суде установлено, что У.А.С. вследствие наезда на него автомобиля С.Ю.И. причинены телесные повреждения в виде закрытого заднего вывиха правого предплечья, ушиба и ссадин конечностей, ушиба правой голени. Наличие сотрясения головного мозга у пострадавшего в суде не подтвердилось. У.А.С. находился на стационарном лечении в период с 03.11.2007 по 13.11.2007., претерпел хирургическое вмешательство, с 27.11.2007 находился на амбулаторном лечении в течение месяца. В связи с травмами У.А.С. был освобожден от занятий физкультурой, не участвовал в спортивных соревнованиях. У.А.С. не посещал школу в течение трех недель в связи с травмами, что повлекло для него отставание по предметам школьной программы от других учащихся.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в связи с полученными в результате ДТП травмами У.А.С. претерпел физические и нравственные страдания и оценить степень данных страданий, с учетом несовершеннолетнего возраста пострадавшего.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и другие обстоятельства, также влияющие на размер компенсации морального вреда: материальное положение ответчицы, ее небольшой доход, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также установленный в суде и не оспоренный стороной истца факт грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавший возникновению вреда.

Доводы кассатора о том, что суд недостаточно учел вышеперечисленные обстоятельства и взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере - не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств дела, совокупности всех приведенных в решении факторов, судом обоснованно определен размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы о размере компенсации морального вреда судом в решении достаточно аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних.

Распределение судом судебных расходов - взыскание с ответчицы расходов на оплату услуг представителя - произведено судом в полном соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, с учетом разумных пределов, а потому решение в этой части также законно и обоснованно.

При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда города Рязани от 17 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Ю.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь