Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 33-69

 

 

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.Н. на решение Советского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) удовлетворить.

Взыскать с К.А.Н. в пользу Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (ООО) задолженность по кредитному договору N <...> от 17.12.2007 в размере 161 180 руб. 42 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3211 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО РИКБ "Ринвестбанк" Р.М.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратилось в суд с иском к К.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2007 года между ООО "Ринвестбанк" и К.А.Н. заключен договор N <...> на предоставление кредита на неотложные нужды, в соответствии с п. 2.1 которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 21% годовых на срок по 17.12.2010 с ежемесячным погашением сумм в соответствии с графиком. Для расчетов по договору был открыт ссудный счет. До настоящего времени основной долг и проценты за пользование кредитом должником уплачивались частично. По состоянию на 05.09.2009 уплачено 12510 руб. 59 коп. основного долга и 11304,15 рублей суммы процентов за пользование кредитом. Поскольку должником не были уплачены проценты за пользование кредитом за период с 31.05.2008 по 05.09.2008, то есть по состоянию на 05.09.2008 сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 9354 руб. 54 коп., Банк в соответствии с п. 4.4.5. кредитного договора, начислил пени за несвоевременную уплату процентов, которая по состоянию на 05.09.2008 составила 1 336 руб. 47 коп. и штраф 1000 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору в сумме 161 180 руб. 42 коп., из которых: 137 489 руб. 41 коп. - сумма кредита; 9 354 руб. 54 коп. - сумма процентов; 13 336 руб. 47 коп. - сумма пени, 1000 руб. - сумма штрафа; а также судебные расходы по госпошлине в размере 3 211 руб. 80 коп. и расходы за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 575 руб. 30 коп.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.А.Н. просит решение отменить, поскольку суд не дал правовой оценки его показаниям о том, что фактически он денег по кредитному договору не получал. Кредит предназначался не ему, а третьему лицу.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и К.А.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб. под 21% годовых на срок по 17.12.2010, а заемщик в свою очередь - возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, оговоренные в графике погашения кредита, (п. 2.1 Договора).

При этом стороны договорились, что при допущении одиночной просрочки Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,1% в день от остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки, а при допущении второго и последующих очередных платежей начислить помимо пени и штрафы в размере 500 руб. и 10000 руб., соответственно (пп. 4.4., 4.4.5 Договора).

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив К.А.Н. в тот же день кредит путем выдачи наличных денежных средств из кассы банка. К.А.Н. же свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно, в меньшем размере и не уплачивал проценты за пользование кредитом с 31.05.2008, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь положением п. 4.4.5 Договора, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, причитающихся на кредит процентов до конца срока действия договора, пени и штрафа за несвоевременную уплату кредита и процентов.

Рассматривая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно учел положения ст. 811 ГК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 18.10.1998 (в ред. Постановлений от 04.12.2000), согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на общую сумму 161 180 руб. 42 коп., согласно представленному Банком расчету по состоянию на 05.09.2008, правильность которого ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе К.А.Н., были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 6 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь