Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 33-90

 

Судья: Шалагина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Булатовой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 января 2009 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества <...> к П.А.Н., П.Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 ноября 2008 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО <...> отказано.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО <...> - Д., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя П. - Г., действующего на основании доверенностей от 06.05.2008 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

открытое акционерное общество <...> обратилось в суд с иском к П.А.Н., П.Н.А. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 декабря 2007 года Арбитражным судом УР по делу N А71-9726/2007-Г29 утверждено мировое соглашение между истцом и ЗАО <...>, по условиям которого ЗАО <...> приняло на себя обязательство в срок не позднее 9 июня 2008 года перечислить истцу денежные средства в сумме 2190629,17 рублей в соответствии с прилагаемым графиком погашения. Исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом УР, обеспечено договорами поручительства, заключенными 26 декабря 2007 года с ответчиками П.А.Н. и П.Н.А., которые приняли на себя обязательство солидарно с ЗАО <...> отвечать перед истцом за неисполнение последним условий мирового соглашения. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, проценты и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ОАО <...> - Д. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 26 декабря 2007 года мировое соглашение Арбитражным судом УР не утверждалось.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков - Г. с требованиями истца не согласился, пояснив, что по мировому соглашению от 28 декабря 2007 года П.А.Н. и П.Н.А. не давали поручительства, П-вы приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ЗАО <...> за исполнение последним обязательств по мировому соглашению от 26 декабря 2007 года, которое Арбитражным судом УР утверждено не было, следовательно, обязательство, обеспечиваемое поручительством П-вых, не возникло.

Конкурсный управляющий ЗАО <...> - А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица применительно к статье 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО <...> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: арбитражным судом утверждено лишь одно мировое соглашение (от 28.12.2007 года), мировое соглашение от 26.12.2007 не утверждено, поэтому условия договоров поручительства необходимо толковать исходя из того, что действительным намерением сторон было обеспечение обязательств ЗАО <...> по мировому соглашению, которое по указанному делу будет утверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2007 года ОАО <...> обратилось в Арбитражный суд УР с иском о взыскании с ЗАО <...> процентов и пеней по договору кредитной линии N 14150 КЛ/06 от 25 июля 2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество.

26 декабря 2007 года ОАО <...> с каждым ответчиком заключило договор поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ЗАО <...>, являющимся ответчиком по делу N А71-9726/2007-Г29, за исполнение последним всех обязательств по мировому соглашению от 26 декабря 2007 года, которое будет заключено между ОАО <...> и ЗАО <...> и утверждено Арбитражным судом УР по указанному делу.

Определением Арбитражного суда УР от 28 декабря 2007 года утверждено мировое соглашение, заключенное 28 декабря 2007 года между ОАО <...> и ЗАО <...>, по условиям которого ЗАО <...> приняло на себя обязательство перечислить на счет истца указанные в соглашении суммы в определенный срок.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по мировому соглашению выступает залог имущества согласно прилагаемому перечню (пункт 1.6 мирового соглашения).

В связи с неисполнением ЗАО <...> условий мирового соглашения 24 января 2008 года Арбитражным судом УР выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

28 марта 2008 года в адрес ответчиков заказной корреспонденцией направлено требование о погашении задолженности ЗАО <...> перед ОАО <...>.

Отказ ответчиков от выполнения требований по погашению задолженности послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство, обеспеченное договорами поручительства, не возникло, поэтому не возникло и обязательство, вытекающее из договоров поручительства, и в иске отказал.

С выводами суда первой инстанции Коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По своей правовой природе поручительство является обеспечительным обязательством, неразрывно связанным с основным обязательством.

Поручительством могут обеспечиваться как существующие обязательства, так и обязательства, которые возникнут в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Исходя из акцессорного (дополнительного) характера поручительства следует иметь в виду, что в случае обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникнут не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.

Таким образом, если основное обязательство не возникло, то и ответственность поручителя также не может наступить.

По настоящему делу договорами поручительства, заключенными с П.А.Н. и П.Н.А. 26 декабря 2007 года, обеспечивалось обязательство ЗАО <...> по мировому соглашению от 26 декабря 2007 года, которое будет утверждено Арбитражным судом УР.

Но мировое соглашение от 26 декабря 2007 года утверждено не было, Арбитражным судом УР утверждено мировое соглашение, заключенное 28 декабря 2007 года, выполнение обязательств по которому обеспечено залогом, а не поручительством.

Поэтому, несмотря на то, что договоры поручительства с П.А.Н. и П.Н.А. были подписаны и все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, соблюдены, нельзя говорить о том, что они вступили в силу и должны исполняться, поскольку в отсутствие основного обязательства (утвержденного мирового соглашения от 26 декабря 2007 года) никаких обязательств по договорам, обеспечивающим несуществующее обязательство, у П.А.Н. и П.Н.А. не возникло.

При определении того, имеет ли истец право требовать взыскания суммы с поручителей, необходимо исходить, прежде всего, из вышеизложенных обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался ранее.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого Коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 25 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

 

Судьи

АНИСИМОВА В.И.

БУЛАТОВА О.Б.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь