Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 44г-2-2009

 

Судья Шапошникова О.В.

Касс. инст. Томашев В.В. - предс.

Судьи Кузнецова Л.А.

Кромина Н.Н. - докл.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорным жалобам Щ.О.Б. и представителя Ф.В.С. - Б.И.В. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2008 года по иску Ф.В.С. к Л.А.А., Ф.А.В., Г.З.В., Щ.О.Б., Щ.А.М., администрации г. Магнитогорска о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи, вселении, заключении договора социального найма, выселении.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения Б.И.В., Щ.А.М., Л.А.А., Ф.А.В., представителя третьего лица ЗАО <...> Е.О.Н., заключение прокурора М.В.А., президиум

 

установил:

 

Ф.В.С. обратился в суд с иском к Л.А.А., Ф.А.В., Г.З.В., Щ.О.Б., Щ.А.М., администрации г. Магнитогорска о признании недействительными договора приватизации квартиры по адресу г. Магнитогорск, ул. Уральская, <...> от 01.03.2006 г., договора купли-продажи указанной квартиры от 01.06.2006 г., вселении истца, заключении с ним договора социального найма, выселении семьи Щ. с несовершеннолетним ребенком, указав в обоснование, что на момент приватизации квартиры он имел право пользования ею, в нарушение закона квартира была приватизирована без его участия и впоследствии продана, чем нарушены его права, о защите которых он просит в настоящем иске.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений закона при заключении сделок, указывая, что истец в квартире длительное время не проживал, не выполнял обязанности нанимателя квартиры, был признан утратившим право пользования квартирой и снят с регистрационного учета по решению суда, в связи с чем для заключения договоров не имелось юридических препятствий.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2008 года, иск Ф.В.С. был удовлетворен частично: Ф.В.С. вселен в квартиру по адресу г. Магнитогорск, ул. Уральская, <...>, в удовлетворении остальных требований - отказано.

В надзорной жалобе представитель Ф.В.С. просит отменить судебные Постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права: суд применил при разрешении спора положения ст. 302 ГК РФ, тогда как собственником спорного жилого помещения Ф.В.С. не являлся, его требования подлежали разрешению на основании ст. 167 ГК РФ, решением о вселении истца спор не разрешен, правовое положение его в спорной квартире, принадлежащей Щ.О.Б., не определено.

В надзорной жалобе Щ.О.Б. просит отменить судебные Постановления, считает, что при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм материального права: не учтены положения ст. 209 ГК РФ и нарушены права собственника квартиры, в которую вселен посторонний ей человек - Ф.В.С.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 26 декабря 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения на жалобу, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом первой и второй инстанции, в связи с чем решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежат отмене.

Судом было установлено, что спорная трехкомнатная квартира жилой площадью 35,7 кв. м по адресу г. Магнитогорск, ул. Уральская была предоставлена Ф.В.С. на семью из четырех человек на основании ордера от 09.10.1989 г.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 9 декабря 2005 года по иску Л.А.А., Ф.А.В., Г. (Ф.) З.В. Ф.В.С. был признан утратившим право пользования.

Л.А.А., Ф.А.В., Г.З.В. и несовершеннолетняя С.Е.Р. на основании договора приватизации от 01.03.2006 г. получили указанную квартиру в долевую собственность и произвели ее отчуждение, заключив договор купли-продажи от 01.06.2006 г. с Щ.О.Б.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 14.02.2007 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 9 декабря 2005 года было отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска о признании Ф.В.С. утратившим право пользования спорной квартирой решением суда от 24.04.2007 г. было отказано.

Разрешая заявленные Ф.В.С. требования и отказывая ему в удовлетворении иска о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи, суд признал, что Щ.О.Б., приобретшая квартиру по договору купли-продажи с ипотекой, является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребование у нее квартиры невозможно с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Вместе с тем суд пришел к выводу о нарушении прав истца при передаче квартиры в собственность нанимателей квартиры без участия Ф.В.С. и необходимости восстановления его права путем вселения Ф.В.С. в квартиру, принадлежащую Щ.О.Б. При этом суд сослался на ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Однако такие выводы суда, поддержанные кассационной инстанцией, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются взаимоисключающими.

Из материалов дела следует, что в 1994 году супруги Ф-ны расторгли брак, с 1995 года Ф.В.С. в спорной квартире не проживал, выехал на другое место жительства и обязанностей нанимателя жилого помещения по его оплате и содержанию не выполнял.

На такие обстоятельства указывали ответчики, и Ф.В.С. этих обстоятельств не оспаривал, но суд оставил их без внимания и не учел, что согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это требование закона распространяется на каждого участника договора социального найма, то есть это положение закона распространяется на случаи выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда, а выехавшее лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Лица, оставшиеся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, вправе обращаться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Признавая сохранение за истцом Ф.В.С. права пользования спорной квартирой, суд ссылался на решение суда от 24.04 2007 года об отказе в иске о признании его утратившим право пользования квартирой.

Между тем из указанного решения усматривается, что за истцами суд не признал право требовать расторжения договора найма жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а потому обстоятельствам одностороннего отказа Ф.В.С. от исполнения обязанностей нанимателя по договору социального найма, прекращению их исполнения с момента выезда из жилого помещения (неоплата жилого помещения и его содержания), что само по себе может свидетельствовать о расторжении договора найма жилого помещения самим нанимателем в отношении себя и утрате прав на него, правовой оценки не давал.

Указанные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства подлежали установлению при разрешении данного спора.

Таким образом, допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2008 года.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь