Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 44г-4/2009

 

Мировой судья: Писаренко Е.В.

Апел. инст. - Судья Агарышева И.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., К.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <...> на апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2008 года по иску ООО <...> к Л.О.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Л.О.В. и ее представителя Ю.С.Н., президиум

 

установил:

 

ООО <...> обратилось в суд с иском к Л.О.В. о взыскании убытков в сумме 29633 руб., указав в обоснование, что в результате наступления страхового случая указанная сумма была выплачена потерпевшему Н.В.Н. и в силу требований ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит возмещению с ответчика.

Право на получение в порядке регресса суммы выплаченного возмещения возникло в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> Л.А.В. была застрахована на случай причинения вреда третьим лицам, дорожное происшествие, повлекшее причинение вреда потерпевшему, произошло 21 октября 2006 года по вине управлявшей этим автомобилем по доверенности Л.О.В., включенной собственником в полис обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению, но страховой случай имел место при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором. По условиям заключенного Л.А.В. с ООО <...> договора сроком действия с 25 декабря 2005 года по 24 декабря 2006 года период использования автомобиля был установлен с 25 декабря 2005 года по 24 июня 2006 года.

Ответчица Л.О.В. иск не признала, поясняя, что истец не представил достоверных доказательств заключения договора ОСАГО, представлены копии, а также нарушен порядок переоформления договора при изменении его условий.

Мировой судья судебного участка N 9 Калининского района г. Челябинска решением от 21 марта 2008 года удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменил по жалобе Л.О.В. и постановил новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе ООО <...> просит отменить апелляционное решение, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права: ссылаясь на отсутствие подлинника страхового полиса серии AAA N 0121714579 в подтверждение договорных отношений, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ не дал никакой оценки другим представленным истцом письменным доказательствам заключения договора на определенных условиях, в частности, заявлению Л.А.В. о заключении договора страхования, заявлениям о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которые в силу положений, установленных в ст. 940 ГК РФ, являются документами, подтверждающими наличие договорных отношений. Кроме того, ответчик факт договорных отношений не отрицал. Копией страхового полиса и заявлением Л.А.В. подтверждается такое существенное условие договора, как ограниченный период использования.

Определением судьи Челябинского областного суда Б. от 26 декабря 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ст. 364 ГПК РФ, признал основанием для отмены нарушение мировым судьей норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Свое решение апелляционная инстанция обосновала тем, что заявленные истцом требования не могли быть удовлетворены на основании копии договора страхования, при отсутствии его подлинника, мировым судьей были нарушены требования ст.ст. 55, 71, ч.ч. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции при вынесении по делу нового решения не учел требований ст. 327 ГПК РФ, которой предусмотрено рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, и нарушил требования ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию судебного решения.

Мировым судьей было установлено, что 21.10.2006 г. по вине водителя Д. (Л.) О.В., управлявшей автомобилем <...>, произошло ДТП, в результате которого при столкновении автомобилей был причинен вред Н.В.Н.

За нарушение п. 8.3 ПДД Д.О.В. была подвергнута административному штрафу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Л.А.В. была застрахована в ООО "СК <...>", Д.О.В. была указана в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Размер причиненного Н.В.Н. ущерба составил 29633 руб. и был выплачен страховой компанией.

Эти обстоятельства при рассмотрении дела не оспаривались.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из того, что в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, заключенного на срок с 25.12.2005 г. по 24.12.2006 г., период использования автомобиля был установлен с 25.12.2005 г. по 24.06.2006 г., страховой случай имел место при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором, поэтому в силу требований ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплаченная страховая сумма подлежит возмещению с ответчика.

В подтверждение этого обстоятельства мировой судья сослался на представленную истцом копию полиса AAA N 0121714579.

При этом мировой судья дал оценку доводам ответчика об отсутствии у истца подлинника полиса - договора страхования и тому обстоятельству, что в нарушение п. 23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, Страховщик при дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством Страхователя, не оформлял новый полис, признав эти обстоятельства не освобождающими ответчика от обязанности возместить Страховой компании убытки, поскольку наличие договора страхования и его условия подтверждены были суду не только копией полиса, но и другими допустимыми доказательствами, а именно: заявлениями владельца транспортного средства и его доверенных лиц от 25.12.2005 г., 28.04.2006 г., 12.05.2006 г. и 23.11.2006 г., объяснениями Д.О.В., данными в день ДТП 21.10.2006 г.

В частности, в заявлении владельца автомобиля Л.А.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности от 25.12.2005 г. (л.д. 126), подлинность которого не оспаривалась, в п. 4 также указан период использования автомобиля только с 25.12.2005 года по 24.06.2006 года, в п. 5 установлена страховая премия с учетом сезонного использования автомобиля по коэффициенту 0,7.

В объяснениях Д.О.В. от 21.10.2006 г. в материале административного производства, который исследовался мировым судьей, имеется указание на страховую компанию <...> и страховой полис AAA N 0121714579 (л.д. 55). В судебном заседании ответчица Л.О.В. также не отрицала, что у нее имелся страховой полис, который ею утрачен при продаже автомобиля.

В заявлениях от 25.12.2005 г., 28.04.2006 г., 12.05.2006 г. и 23.11.2006 г. (л.д. 126, 128, 170, 171) содержались просьбы только о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и имеется ссылка на полис AAA N 0121714579.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, эти доказательства оставил без внимания и оценки, не опровергнув их, как того требуют правила, установленные в п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу чего решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон спора, судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2008 года.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь