Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 44г-5/2009

 

Мировой судья Абдрахманова И.Р.

Апел. инстан. - судья Потехина Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе О.В.П., О.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска от 20 февраля 2008 года и на апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2008 года по иску ТСЖ "Дом в 9 микрорайоне Курчатовского района г. Челябинска" к О.В.П., О.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения О.В.П., представителя ТСЖ Акентьевой Н.М., президиум

 

установил:

 

ТСЖ "Дом в 9 микрорайоне Курчатовского района г. Челябинска" обратилось в суд с иском к О.В.П., О.А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества и пени, указав в обоснование, что сумма долга 3539 руб. 75 коп. образовалась за период с 10 июня 2005 года по 10 июня 2007 года в связи с неполной оплатой ответчиками счетов за предоставленные услуги.

Ответчик О.В.П. иск не признала, указав, что оплачивала все предоставленные услуги по тарифам, утвержденным Постановлением Главы города, поскольку тарифы, установленные истцом, завышены, протокол внеочередного общего собрания от 15 мая 2005 года был признан недействительным протоколом общего собрания от 27 июня 2005 года.

Представила контррасчет и квитанции об оплате.

Мировой судья судебного участка N 4 Курчатовского района г. Челябинска решением от 20 февраля 2008 года удовлетворил иск частично, взыскав с ответчиков задолженность в сумме 153 руб. 84 коп. за сентябрь 2006 года и пени в сумме 24 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции решение мирового судьи изменил и постановил решение о взыскании 3539 руб. 75 коп. долга и пени в сумме 1823 руб. 48 коп.

В надзорной жалобе ответчики О. просят отменить судебные решения, указывая, что задолженности не имеют, суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 26 декабря 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения представителя истца, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ - в связи с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал расчеты истца о размере задолженности ответчиков правильными, не сделав при этом ссылок на нормы материального и процессуального права, которые были нарушены мировым судьей, не опровергнув выводов, содержащихся в решении мирового судьи по существу рассмотренного спора.

Так, в обоснование правильности расчета истца о размере задолженности ответчиков О. суд апелляционной инстанции сослался на его соответствие тарифам, утвержденным в г. Челябинске, с применением коэффициентов и дополнительных платежей и взносов, установленных собственниками дома на общих собраниях от 01.12.2004 г. и от 15.06.2005 г.

В подтверждение этого утверждения суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ не привел никаких конкретных данных и параметров расчета по тарифам, периодам и позициям начисления платежей, не указал, чем опровергаются содержащиеся в изменяемом решении выводы мирового судьи об отсутствии в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 15.06.2005 г. размера утвержденных тарифов и ссылки на приложения к протоколу.

Также суд второй инстанции не привел в своем решении мотивов несоответствия расчетов задолженности ответчиков, произведенных мировым судьей при анализе представленных сторонами доказательств, и расчетов со ссылкой на Решение Челябинской городской Думы от 27.12.2005 года N 9/7 "О плате за жилое помещение в г. Челябинске" и Постановление Главы города Челябинска от 08.04.2005 г. N 505-п "О тарифах на оплату жилья" (с последующими изменениями) установленным в них нормативам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и оценки такое обстоятельство, как то, что в период с июня 2005 года по август 2006 года начисления по обслуживанию и ремонту производились исходя из общей площади квартиры 68 кв. м, тогда как площадь квартиры составляет в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права 65,1 кв. м, а оплата за холодное и горячее водоснабжение за период сентябрь - ноябрь 2006 года произведена по приборам учета, что было учтено при проверке расчетов мировым судьей.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, приводит закон, который применяет для разрешения спора.

Апелляционное решение по делу не отвечает указанным требованиям закона, допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену данного судебного постановления в порядке судебного надзора.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить апелляционное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2008 года.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь