Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. по делу N 44г-6/2009

 

Судья Малкова С.В.

Кас. инст. Томашев В.В. - предс.

Судьи Терехина Н.В.

Закиров Р.М. - докл.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.

членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорным жалобам А.С.М., представителя У.Д.А. - Ш.Д.А. и представителя С.А.Б. - О.Г.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2008 года по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Курчатовского отделения N 8053 к У.Д.А., С.А.Б., А.С.М., Б.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителей ответчиков Ш.Д.А. и О.Г.А., президиум

 

установил:

 

решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2008 года, иск был частично удовлетворен - взыскано солидарно с У.Д.А. (заемщика), С.А.Б. и А.С.М. (поручителей) в пользу Банка: просроченная задолженность в сумме 94838 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом срочные - 1672 руб. 68 коп., просроченные проценты - 34455 руб. 23 коп., неустойка за просроченный кредит - 11732 руб. 48 коп., неустойка за просроченные проценты - 688 руб. 20 коп., всего 143386 руб. 86 коп.

В иске к Б.А.В. (поручителю) отказано, в пользу Б.А.В. с Банка взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9039 руб.

В надзорных жалобах заявители просят отменить судебные постановления, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неизвещении о дне слушания дела У.Д.А. и А.С.М., чем были нарушены ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, назначение судом адвоката не соответствовало требованиям ст. 50 ГПК РФ, кроме того, У.Д.А. считает, что судебная коллегия не выполнила требования ст. 358 ГПК РФ, поскольку он указывал в жалобе, что кредит в Банке не получал, свои подписи в документах оспаривает, не участвуя в суде первой инстанции, был лишен возможности представить соответствующие доказательства; С.А.Б. полагает, что судом не были определены на основании норм материального права и не исследованы значимые для дела обстоятельства, связанные с оформлением и подписанием кредитного договора, с учетом того, что подпись Б.А.В. в договоре поручительства признана экспертизой ему не принадлежащей, ее ходатайство об истребовании журнала учета заявлений, письменных заключений юридического подразделения, подразделения безопасности, протокола кредитного комитета Банка было необоснованно отклонено, а кредитное досье по запросу суда Банк не представил по причине его отсутствия, что свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст. 195 - 196 ГПК РФ и незаконности решения суда.

Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 26 декабря 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум считает, что решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к У.Д.А. (заемщику), С.А.Б., Б.А.В. и А.С.М. (поручителям) о взыскании задолженности по кредитному договору N 18833 от 10 сентября 2004 года, указав в обоснование, что У.Д.А. был выдан кредит в сумме 400000 руб. сроком на 5 лет с уплатой 19 % годовых, который им погашался до 29 марта 2007 года в соответствии с условиями договора и графиком платежей, после чего исполнение прекратилось и образовалась искомая задолженность в сумме 143386 руб.

По ходатайству ответчика Б.А.В., оспаривавшего подписи в представленном договоре поручительства и кредитном договоре от его имени и свое участие в оформлении сделки, была назначена почерковедческая экспертиза.

После проведения экспертизы, давшей заключение о выполнении подписи от имени Б.А.В. в кредитном договоре и договоре поручительства другим лицом, дело было назначено к слушанию на 27 июня 2008 года.

Извещение ответчиков осуществлялось путем направления телеграмм по адресам, указанным в документах Банка, через представителя истца.

Получив извещение почтового учреждения о невручении телеграмм адресатам по причине их непроживания по указанным в телеграммах адресам и неявки за получением телеграмм, суд определением от 24 июня 2008 года назначил представителем ответчиков У.Д.А. и А.С.М. адвоката на основании ст. 50 ГПК РФ.

27 июня 2008 года в судебном заседании суд установил, что имеются сведения о проживании ответчика А.С.М. по другому адресу, нежели тот, по которому он извещался телеграммой, слушание дела было отложено на 30 июня 2008 года.

Ответчикам вновь были направлены телеграммы-уведомления о слушании дела, на которые от почтового учреждения 29 июня 2008 года (л.д. 42 - 43 том 2) поступили ответы о том, что квартиры закрыты, адресаты за получением телеграмм на почту не явились.

При таком положении дела суд приступил к его рассмотрению по существу 30 июня 2008 года, оставив без удовлетворения ходатайство ответчика С.А.Б. об отложении дела слушанием в связи с неизвещением ответчиков.

Однако указанное извещение ответчиков У.Д.А. и А.С.М. о дне слушания дела 30 июня 2008 года в виде однократного посещения работником почты адреса ответчиков и невручения телеграммы в связи с отсутствием жильцов в тот момент дома, без учета достаточности времени для получения извещения и подготовки к судебному разбирательству, нельзя признать надлежащим и соответствующим требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания информацию ответчика С.А.Б. (л.д. 20 том 2) о том, что по ее заявлению ОБЭП УВД Курчатовского района г. Челябинска проводится проверка обстоятельств заключения кредитного договора, являющегося предметом настоящего спора, и ссылку на сведения, полученные в ходе этой проверки, в частности, от А.С.М., который в своем заявлении на имя начальника УВД указывал о том, что кредитный договор и договор поручительства он не подписывал (л.д. 21 том 2), материалы проверки для исследования в судебном заседании не истребовал, тогда как содержащиеся в них сведения имели непосредственное отношение к делу и способствовали установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

Судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая кассационные жалобы ответчиков, оставила решение суда без изменения, неправомерно посчитав, что требования норм процессуального права при извещении ответчиков о дне слушания дела судом были выполнены, а права ответчиков не нарушены.

Доводы кассационной жалобы У.Д.А. о том, что договор кредита и расходный кассовый ордер сфальсифицированы, судебная коллегия посчитала не подтвержденными доказательствами, оставив без внимания ссылку заявителя в жалобе на то, что в силу неизвещения о дне слушания дела он был лишен возможности в надлежащем процессуальном порядке получить такие доказательства и просил о предоставлении ему такой возможности в процессе рассмотрения дела в кассационной инстанции, что соответствовало требованиям ст. 358 ГПК РФ, которые суд кассационной инстанции не учел.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, судебные Постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 сентября 2008 года.

Дело направить на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь