Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2009 г. N 8

 

Судья: Филимонова О.Г Дело N 44у-6/09
Состав коллегии: Пешков М.А., Боков К.И.

Докладчик: Куванова Ю.А.

 

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гавричкова В.В.,

членов президиума Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Романовского С.В., Николаевой О.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе С. о пересмотре приговора Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2006 года, которым

С., <...>, ранее не судимый

- осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 28 декабря 2005 года.

Этим же приговором осужден Щ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 августа 2006 года приговор в отношении С. изменен: исключены указания о совершении им приобретения наркотического средства в неустановленное время, в неустановленном месте и у неустановленного лица, исключены ссылки на объяснения С. как на доказательство его вины, действия С. переквалифицированы на ст. ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. А в остальной части приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылается на непричастность к сбыту наркотических средств и отсутствие предварительного сговора на совершение преступления; утверждает, что все происшедшее было спровоцировано свидетелем по делу - К.А.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Мухиной И.Ю.; объяснения осужденного С., участвовавшего в рассмотрении дела в режиме видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы своей надзорной жалобы; объяснения адвоката Борисова Н.Н., просившего об удовлетворении доводов надзорной жалобы осужденного; мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего, что для удовлетворения жалобы не имеется оснований, но, вместе с тем, необходимо внести уточнения в решение кассационной инстанции, президиум

 

установил:

 

С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре.

18 декабря 2005 года С. вступил в предварительный сговор с Щ. о перевозке и сбыте наркотического средства, 19 декабря 2005 года они с целью сбыта марихуаны в количестве 783,5 гр. приехали из <...>, где 20 декабря 2005 года сбыли К. марихуану в размере 133,4 гр., что относится к особо крупному размеру наркотических средств, после чего были задержаны сотрудниками милиции.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, находит, что приговор и определение судебной коллегии подлежат изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности С. в совершении покушения на сбыт наркотических средств основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных судом в приговоре. Ссылки С. о его неосведомленности о том, что из Воронежской области в Московскую область он перевез именно марихуану, равно об отсутствии между ним и Щ. предварительного сговора на сбыт наркотических средств и провокационность действий К.А. проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд признал указанные версии С. несостоятельными, мотивировав в приговоре принятое решение, которое является обоснованным.

Все доказательства суд надлежащим образом проанализировал и оценил, с учетом изложенного, доводы, содержащиеся в надзорной жалобе осужденного, не могут быть признаны убедительными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Суд установил, что С. по предварительному сговору покушался на сбыт марихуаны в особо крупном размере в количестве 133,4 гр., в связи с чем, правильно квалифицировал действия С. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, внося изменения в приговор, в том числе, в части квалификации действий С., недостаточно мотивировала свое решение о назначении последнему прежнего размера наказания. В связи с изложенным, президиум считает необходимым снизить назначенное С. наказание.

Кроме того, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции допущены нарушения правил уголовно-процессуального закона, а именно ст. 360 УПК РФ.

Согласно приговору (т. 2 л.д. 252) суд установил, что С. и Щ. незаконно передали К. марихуану в количестве 133,4 гр. и именно в этой части осужденные были признаны виновными по ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ. Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке было принято решение о переквалификации действий С. на ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт марихуаны массой 783,5 гр. совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия ухудшила положение С., поскольку пришла к выводу о совершении С. действий, в которых он не был признан виновным судом первой инстанции.

В связи с изложенным, определение судебной коллегии подлежит уточнению. Следует считать, что С. совершил покушение на сбыт марихуаны в количестве 133,4 гр., то есть в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 30 мая 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09 августа 2006 года в отношении С. изменить.

Снизить наказание, назначенное С. по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ до восьми лет лишения свободы.

Считать, что С. совершил группой лиц по предварительному сговору покушение на сбыт наркотического средства в особо крупном размере в количестве 133,4 гр.

В остальной части приговор суда и определение судебной коллегии оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.В.ГАВРИЧКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь