Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 12-225/08

 

Судья Киреев А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 22 января 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на определение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 г. о возврате жалобы на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2008 г. по делу об административном правонарушении в отношении

К., <...>,

 

установил:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу от 15 мая 2008 г. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2008 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К. и ее защитника - без удовлетворения.

И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления о привлечении К. к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 г. жалоба И. возвращена, так как она не обладает полномочиями защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, указывая, что в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга указано, что она является защитником по доверенности N 2 от 30.06.08 г., которая подписана от имени исполнительного органа П.К. "Гриколд" З. Кроме того, ею представлена доверенность N 3 от 10.09.2008 г., выданная от имени исполнительного органа П.К. "Гриколд" за подписью председателя Захаровой Я.Ю. В этой доверенности также имеется подпись К. в подтверждение полномочий И. представлять ее интересы.

Выслушав И., поддержавшую доводы жалобы и дополнившую, что ее жалоба не может быть рассмотрена до внесения Дзержинским судом исправлений в решение суда, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что определение судьи является законным и обоснованным, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, в качестве защитника этого лица к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия И. на осуществление защиты К. по настоящему делу.

Так, доверенность N 2 выдана И. ПК "Гриколд" на представление его интересов.

Доверенность N 3 на представление, в том числе, интересов К. И. также выдана П.К. "Гриколд", а не самой К., как это предусмотрено требованиями закона.

Кроме того, в указанной доверенности отсутствуют сведения о наделении И. полномочиями защитника К. по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, И. не представлено предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ документов, подтверждающих ее полномочия на осуществление защиты К. по делу об административном правонарушении, в связи с чем, определением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга жалоба обоснованно возвращена И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

определил:

 

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2008 г. о возврате И. жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу И. - без удовлетворения.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь