Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N 22-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и по кассационной жалобе потерпевшего Ю. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2009 года, которым

Ж., 12 июня 1981 года рождения, уроженец г. Костромы, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С. 4 июня 1986 года рождения, уроженец с. Дубяны, Островского района, Костромской области, не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 2 года.

В., 9 декабря 1988 года рождения, уроженка п. Березовка, Печорского района, Коми АССР, не судимая,

осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 3 года.

На осужденных С. и В. возложены дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, должны способствовать их исправлению.

С Ж., С. и В. взыскано в пользу Ю. 15059 рублей солидарно, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Н., прокурора З., поддержавшую кассационное представление, потерпевшего Ю., поддержавшего кассационную жалобу и пояснившего, что 500 рублей в ходе судебного разбирательства ему возмещено именно за прохождение медосвидетельствования, осужденных С. и В., из защитников - адвокатов Ш. и В.Е., а также защитника Ж. - адвоката Ш.О., просивших приговор в полном объеме оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ж., С. и В. признаны виновными в совершении по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Ж. и С. также с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 27 июня 2008 года при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного С. наказания, с учетом его роли в содеянном наказание в виде условного осуждения, по мнению государственного обвинителя, является несправедливым. В то же время, по мнению государственного обвинителя, наказание в виде трех лет лишения свободы, назначенное В., с учетом признания ею вины, способствования раскрытию преступления, является чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе потерпевший Ю. просит отменить приговор в отношении В. за мягкостью назначенного наказания, поскольку, как установлено судом, она явилась организатором преступления. Кроме этого, полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда по отношению к заявленному, а также, признав установленным, что им понесены расходы по производству медосвидетельствования в размере 559 рублей, взыскал в его пользу только 59 рублей. Просит увеличить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных и квалификации содеянного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспаривается.

При назначении срока наказания суд учел, что именно В. склонила Ж. и С. к совершению преступления, предложила план его совершения, обеспечила доступ в квартиру Ж. и С., назначив В. больший срок наказания, чем другим осужденным. Таким образом, доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в отношении В. вследствие его чрезмерной мягкости несостоятельны. По указанным же основаниям несостоятельны доводы кассационного представления о чрезмерной суровости наказания, назначенного В.

Назначая С. наказание в виде условного осуждения, суд учел, что преступление им совершено впервые, он исключительно положительно характеризуется, возместил потерпевшему частично имущественный ущерб в размере 500 рублей за прохождение им медосвидетельствования, а также частично компенсировал моральный вред. При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного С. наказания, выразившегося в условном осуждении, также несостоятельны.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями осужденных нарушены конституционные права потерпевшего на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность, от незаконного вторжения в квартиру и примененного насилия потерпевший испытал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел, что подсудимыми возмещено 15000 рублей. Взысканная дополнительно сумма в 15000 рублей, по мнению судебной коллегии, соразмерна понесенным потерпевшим страданиям, оснований для ее увеличения не имеется. Так же обоснованно суд взыскал дополнительно к добровольно возмещенным 500 рублям 59 рублей в счет возмещения материального ущерба за прохождение потерпевшим медосвидетельствования. Исходя из положений ст. 34 УК РФ взыскания произведены в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 4 декабря 2008 года в отношении Ж., С. и В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь