Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N 33-178/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего: Шишко Г.Н.

    Судей:                 Лещенко В.Г., Недоступ Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 января 2009 года дело по частной жалобе А. на определение Калининского районного суда от 10 декабря 2008 года, которым назначена судебная техническая экспертиза по делу по иску ОАО "000" к А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., судебная коллегия,

 

установила:

 

ОАО "000" обратилось в суд с иском к А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91942,03 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчиком, как собственником 1/2 доли дома N 000 по ул. 000 г. Новосибирска осуществлялось потребление тепловой энергии в горячей воде, отпускаемой истцом, с 1.11.2006 года по 23.04.2007 года в отсутствие договора энергоснабжения.

Для выяснения вопроса возможно ли перекрытием задвижки, расположенной на чердаке д. 000 по ул. 000 г. Новосибирска отключить отопление и горячее водоснабжение в 1/2 доли здания, принадлежащего А., определением суда назначена техническая экспертиза.

В частной жалобе А. просит определение отменить, считая, что оно постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного заседания не извещено третье лицо - ООО "00000". Также не согласен с возложением обязанности по оплате экспертизы на стороны, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда. Экспертиза назначена судом в коммерческой экспертной организации, ходатайство о проведении экспертизы в Сибирском РЦСЭ отклонено. Профессиональная квалификация экспертов назначенной судом организации вызывает у кассатора сомнения. Кроме того, при обсуждении кандидатуры эксперта суд должен был проверить отсутствие у данного лица личной заинтересованности в исходе дела. С учетом того, что круг вопросов эксперту не согласован, считает приостановление гражданского дела преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо несовершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку для выяснения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов требуются специальные познания в области техники, суд на основании ст. ст. 12, 79 ГПК РФ вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения технической экспертизы для выяснения возможности перекрытия поступления тепловой энергии в принадлежащую ответчику часть здания, тем самым оказав содействие в представлении допустимых доказательств стороне, которая ссылается на эти обстоятельства.

В судебном заседании ответчик пояснял, что в спорный период он не пользовался тепловой энергией, поскольку перекрыл ее подачу, поэтому исходя из принципа состязательности и распределения бремени доказывания, он и должен был доказать те обстоятельства, на которые ссылался.

При таком положении суду следовало выяснить у сторон, желают ли они, чтобы суд назначил экспертизу, а в случае отказа, разъяснить последствия такого отказа.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, стороны такого ходатайства не заявляли, суд назначил экспертизу по собственной инициативе, в то же время расходы возложил на стороны, что противоречит ст. 96 ГПК РФ, поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, соблюдая нормы процессуального и материального права, принцип состязательности, учитывая распределение бремени доказывания, рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Калининского районного суда от 10 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, удовлетворив частную жалобу А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь