Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N 33-186

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи 22 января 2009 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Галант-Авто" по доверенности З. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования С. и А. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 2 июля 2008 года и договор на установку дополнительного оборудования, заключенного с ООО "Галант-Авто" с С. и А.

Взыскать с ООО "Галант-Авто" в пользу С. материальный ущерб в размере 329700 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Галант-Авто" в пользу А. материальный ущерб в размере 32330 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Галант-Авто" в пользу С. судебные расходы в виде стоимости эвакуатора и услуг эксперта на сумму 10350 рублей.

Взыскать с ООО "Галант-Авто" в доход государства штраф в размере 1000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска С. и А. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда, судебная коллегия

 

установила:

 

2 июля 2008 года между С. и ООО "Галант-Авто" заключен договор купли-продажи автомашины "Hyundi Accent" стоимостью 329700 рублей, 2 июля 2008 г. А. приобретено у ООО "Галант-Авто" дополнительное оборудование для данного автомобиля на сумму 32330 рублей. 9 июля 2008 года автомашина с установленным дополнительным оборудованием передана продавцом С.

С. и А. обратились в суд с иском к ООО "Галант-Авто" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных по договорам денежных средств и компенсации морального вреда.

Ответчик ООО "Галант-Авто" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, заслушав С. и его представителя М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора по существу суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права - Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по делу.

При оценке обстоятельств дела суд правильно применил ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как установлено по делу, услуга по установке дополнительного оборудования, в том числе и автомагнитолы, была осуществлена ответчиком в рамках договора купли-продажи автомобиля. По условиям договора купли-продажи гарантия давалась на весь автомобиль, в том числе и на электрические цепи автомобиля, при этом условия договора о гарантии действовали только в случае установки дополнительного оборудования в ООО "Галант-Авто".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать, что автомобиль был передан истцу в надлежащем состоянии, лежит на продавце. Из заключения автотехнической экспертизы (л.д. 91 - 99) следует, что в одну из клемм разъема питания автомагнитолы автомобиля были завальцованы три провода: два зеленых с черной продольной полосой, подсоединенной к "минусу" электросети автомобиля; один с желтой продольной полосой, подсоединенный к "плюсу" электросети автомобиля. При данном подключении в электросети автомобиля произошло короткое замыкание, в результате которого произошло оплавление и частичное выгорание изоляции выше описанных проводов с последующим многократным замыканием данных проводов во всей электропроводке питания габаритных огней автомобиля.

Таким образом, из заключения автотехнической экспертизы прямо следует, что причиной повреждения электрических цепей автомобиля явилась неправильная установка дополнительного оборудования в виде магнитолы, которая производилась ООО "Галант-Авто". Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу представителя ООО "Галант-Авто" по доверенности З. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь