Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N 33-203

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи 22 января 2009 года дело по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2008 года, которым постановлено:

Б. отказать в иске к ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации морального вреда за необоснованностью исковых требований.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения Б. и его представителя Е. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора в сумме 6000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей. В обоснование иска ссылался на то, что 22.02.2008 совет директоров ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" принял решение об избрании его генеральным директором общества. Указанным решением Совета директоров были утверждены условия трудового договора, который в тот же день был заключен с ним сроком на 5 лет. 23.05.2008 трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). В соответствии с п. 9.8 трудового договора от 22.02.2008 в случае его расторжения до истечения срока действия при отсутствии виновных действий (бездействия) генерального директора последнему должна быть выплачена денежная компенсация в сумме 6000000 рублей. Данная компенсация ему не выплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения. Указывается, что трудовой договор от 22 февраля 2008 года не содержит условия о размере компенсации, подлежащей выплате генеральному директору общества в случае прекращения с ним трудового договора по решению совета директоров. В законе не содержится запрета на включение в трудовой договор условия о выплате руководителю компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по соглашению сторон. Соглашением от 23 мая 2008 года о расторжении трудового договора не урегулирован вопрос о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора по соглашению сторон. Этим соглашением не вносились какие-либо дополнения в трудовой договор от 22 февраля 2008 года. В повестку дня заседания совета директоров, состоявшегося 22 февраля 2008 года, был включен вопрос N 4 в формулировке, предложенной председателем совета директоров М. Решение по вопросу N 4 советом директоров принято в иной формулировке, не идентичной предложенной председателем совета директоров М.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а постановленное решение отвечающим требованиям статей 9, 57, 59, 237, 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы об ошибочности суждения суда о том, что соглашение от 23 мая 2008 года является дополнением к заключенному между сторонами трудовому договору от 22 февраля 2008 года.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2008 года между сторонами трудового договора не обсуждались вопросы, касающиеся дополнений к трудовому договору. Предметом обсуждения являлось расторжение трудового договора и на основании достигнутого между сторонами соглашения трудовой договор, заключенный 22 февраля 2008 года, был расторгнут.

Судебная коллегия считает, что достигнутое между сторонами соглашение от 23 мая 2008 года является соглашением о расторжении трудового договора (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса РФ ) и в принципе не может быть расценено как дополнение к трудовому договору.

Учитывая, что ошибочность указанного суждения суда не влияет на правильность разрешения дела, соответственно, она не может служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.

Довод жалобы о том, что в трудовом договоре от 22 февраля 2008 года не содержится условия о размере компенсации, подлежащей выплате генеральному директору общества в случае прекращения с ним трудового договора по решению совета директоров, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием к отмене решения суда.

Как следует из предмета и оснований иска, истцом не заявлялось исковых требований о взыскании в его пользу денежной компенсации по основаниям, предусмотренным статьями 278, 279 Трудового кодекса РФ, в связи с досрочным прекращением трудового договора по решению совета директоров ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1".

В статьях 9, 57, 77 и 78 Трудового кодекса РФ действительно не содержится запрета на включение в трудовой договор условия о выплате руководителю организации компенсации в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по соглашению сторон, но отсутствие запрета в законе не является основанием к отмене принятого судом решения по настоящему делу.

Соглашаясь с принятым судом решением, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства по данному делу и имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2008 года состоялось заседание совета директоров ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1", на котором генеральным директором акционерного общества был избран Б.

Советом директоров обсуждались вопросы, связанные с заключением трудового договора с генеральным директором, условия трудового договора и выплата генеральному директору денежной компенсации при досрочном расторжении с ним трудового договора по решению совета директоров. Единогласно было принято решение об утверждении условий трудового договора, заключаемого с генеральным директором Б., установлено вознаграждение в виде должностного оклада в сумме 100000 рублей ежемесячно и денежная компенсация в размере 6000000 рублей за досрочное расторжение договора по решению совета директоров (при отсутствии виновных оснований со стороны Б.). Решения о выплате Б. денежной компенсации в размере 6000000 рублей в случае досрочного расторжения трудового договора по любому основанию, включающему и расторжение трудового договора по соглашению сторон, советом директоров не принималось.

Заключение трудового договора с генеральным директором от имени общества было поручено председателю совета директоров М.

Б. являлся членом совета директоров, 22 февраля 2008 года присутствовал на заседании совета директоров, и ему было достоверно известно, что выплата денежной компенсации в размере 6000000 рублей предусматривается лишь в случае досрочного расторжения с ним трудового договора по решению совета директоров, то есть по инициативе работодателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что по решению совета директоров ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" в условия трудового договора подлежала включению выплата Б. денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с Б. был досрочно расторгнут по соглашению сторон, а не по основаниям статьи 278 Трудового кодекса РФ, советом директоров ОАО "Ярославский мукомольный завод N 1" не принималось решения о выплате Б. денежной компенсации в размере 6 млн. рублей в случае досрочного расторжения трудового договора по любому основанию (в том числе и по соглашению сторон), о чем истцу было достоверно известно, а председатель совета директоров М., являясь близким родственником Б., при подписании с истцом трудового договора, при изложении в нем пункта 9.8, отступил от принятого советом директоров решения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.

Довод жалобы о том, что решение по вопросу N 4 советом директоров принято в иной формулировке, чем предлагалось председателем совета директоров М., является несостоятельным.

Как следует из протокола заседания совета директоров от 22 февраля 2008 года (л.д. 13), председателем совета директоров предлагалась выплата генеральному директору общества денежной компенсации в размере 6 млн. рублей за досрочное расторжение трудового договора по решению совета директоров при отсутствии виновных оснований со стороны Б. Советом директоров принято решение, идентичное предложению председателя совета директоров. Выплата денежной компенсации в размере 6 млн. рублей предусмотрена в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором по решению совета директоров при отсутствии виновных оснований со стороны Б. (пункт 3 принятого решения).

То, что соглашением о расторжении трудового договора от 23 мая 2008 года не был урегулирован вопрос о выплате истцу компенсации за досрочное расторжение трудового договора, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не является основанием к отмене решения суда.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационную жалобу Б. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2008 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь