Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года по делу N 33-28/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда

в составе:

председательствующего: Миронова А.А.,

судей: Станкявичене Н.В., Чаднова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 января 2009 года гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю А. на Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 24 ноября 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене выбывшего должника администрации Камчатской области правопреемником Правительством Камчатского края в исполнительном производстве N 1166/66/2/08 (7953/2458/2/07), возбужденному 23 октября 2007 года на основании исполнительного листа N 2-1768/07 от 10 июля 2007 года, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатской области, в части возложения обязанности на администрацию Камчатской области обеспечить С., , по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм - отказать.

Заслушав доклад судьи Станкявичене Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя А., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя Правительства Камчатского края К., полагавшей доводы частной жалобы необоснованными, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены определения суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Судебный пристав-исполнитель М. обратился в суд с заявлением о замене должника администрации Камчатской области в порядке процессуального правопреемства на Правительство Камчатского края в исполнительном производстве, возбужденном 23 октября 2007 года на основании исполнительного листа N 2-1768/07 от 10 июля 2007 года, выданного по решению Петропавловск-Камчатского городского суда о возложении обязанности на администрацию Камчатской области по обеспечению С. вне очереди жилой площадью в г. Петропавловске-Камчатском не ниже установленных социальных норм.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал, что вновь созданный субъект Камчатский край является правопреемником Камчатской области. Должник по указанному исполнительному производству подлежит замене на Правительство Камчатского края, которое является высшим исполнительным органом государственной власти.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель А. заявление поддержал.

С. считал заявление судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению.

Прокурор полагала, что заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Представитель Правительства Камчатского края С. выразила мнение, что требование заявителя о замене должника в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит, поскольку Правительство Камчатского края не является правопреемником администрации Камчатской области.

Заинтересованные лица, ликвидационная комиссия администрации Камчатской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики Камчатского края и Агентство по управлению государственным имуществом Камчатского края представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело, судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Е. и представитель Правительства Камчатского края К. указывают на необоснованность доводов частной жалобы и законность определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 июля 2007 года, удовлетворен иск прокурора г.  о возложении на администрацию Камчатской области обязанности по обеспечению С. вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском.

23 октября 2007 года возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Установив, что Правительство Камчатского края не является правопреемником администрации Камчатской области, а органом исполнительной власти Камчатского края, уполномоченным предоставлять гражданам, в том числе лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилые помещения из жилищного фонда Камчатского края по договорам социального найма, является Министерство жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и энергетики Камчатского края, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника в исполнительном производстве администрации Камчатской области на Правительство Камчатского края.

Указанный вывод в определении суда подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и на законность постановленного определения повлиять не могут.

Поскольку определение суда принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 24 ноября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.МИРОНОВ

 

Судьи

Н.В.СТАНКЯВИЧЕНЕ

О.В.ЧАДНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь