Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года по делу N 33-33/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

Председательствующего: Кудрявцева Н.Б.,

Судей: Стальмахович О.Н. и Мелентьевой Ж.Г.

22 января 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе П. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 ноября 2008 года, которым постановлено:

Заявление П. о признании П.В. В., 21 января 1982 года рождения, безвестно отсутствующей с 01 марта 2004 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., заключение прокурора об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд с заявлением о признании своей дочери П.В.В. безвестно отсутствующей. В обоснование заявления указала, в 2002 году П.В.В. вместе со своим сыном С., 10 декабря 2000 года рождения, ушла из дома. Когда сыну исполнилось два года, дочь оставила его ей (заявительнице), а сама ушла. В декабре 2004 года ей позвонила гражданка Я., которая сообщила о том, что 12 марта 2003 года П.В.В. родила дочь К., которую оставила ей и попросила забрать девочку. В апреле 2004 года она была признана опекуном своих внуков. С момента исчезновения дочери сведений о месте ее нахождения она не имеет, никаких известий от нее не получает. Меры по ее розыску, принятые соответствующими государственными органами, положительных результатов не дали. Признание П.В.В. безвестно отсутствующей необходимо для решения вопроса о снятия ее с регистрационного учета по адресу: .

В судебном заседании П. и ее представитель Кр. заявление поддержали, уточнив, что сведений о П.В.В. в месте ее жительства нет с 01 марта 2004 года. П. пояснила, что последний раз видела дочь в конце февраля 2004 года, когда та дала ей свое согласие на установление опеки над детьми.

Отдел ЗАГС г. Петропавловска-Камчатского своего представителя в суд направил.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационном жалобе П. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии судебной коллегий нового решения об удовлетворении заявления в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права. Указывает на наличие установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, безусловно свидетельствующих о безвестном отсутствии ее дочери по месту жительства в течение года до обращения в суд, и надуманности выводов суда о преднамеренном ее отсутствии в связи с нежеланием платить алименты на содержание своих детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке.

Согласно п. 1 ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.В.В. является дочерью П., и с 05 марта 1999 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: .

Отказывая П. в удовлетворении заявления о признании П.В.В. безвестно отсутствующей, суд первой инстанции исходил из того, что он располагает сведениями о месте ее нахождения после 01 марта 2004 года.

При этом данный свой вывод суд мотивировал тем, что согласно справки ИЦ УВД по Камчатскому краю, 21 апреля 2006 года в отношении П.В.В. было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 152 УК РФ, а также тем, что по сообщению Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей в отношении нее 06 мая 2006 года на основании исполнительных листов возбуждались исполнительные производства о взыскании штрафа в размере 1 555 рублей 20 копеек и процессуальных издержек в размере 480 рублей, которые 12 июля 2007 года окончены в связи с реальным исполнением, и 25 августа 2006 года - исполнительные производства: о взыскании алиментов на содержанием несовершеннолетних детей, которое находится на исполнении в Службе судебных приставов, и о взыскании государственной пошлины, которое 03 октября 2008 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи с тем, что возбуждение в отношении П.В.В. 27 марта 2006 года уголовного дела и прекращение его 21 апреля 2006 года (л.д. 50) не исключает возможности признания ее безвестно отсутствующей, так как указанные события имели место за пределами установленного ст. 42 ГК РФ годичного срока до обращения П. в суд с рассматриваемым заявлением.

По этой же причине не исключает такой возможности и информация, поступившая из Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей (л.д. 45). Как следует из реестра движения денежных средств депозитного отдела (л.д. 46), штраф по контрагенту П.В.В. в размере 1 555 рублей 20 копеек уплачен 01 мая 2007 года.

Обращение же П. с данным заявлением имело место 21 октября 2008 года.

Более того, суд не учел, что указанные сведения ИЦ УВД по Камчатскому краю и Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов-исполнителей о месте нахождения П.В.В. вообще не свидетельствуют, а уголовное дело, прекращенное Петропавловск-Камчатским городским судом, и исполнительные производства 8-23086/06 и 8-23087/06, которые могли бы содержать необходимые сведения, судом не исследовались.

Кроме того, решение суда об отказе в удовлетворении заявления П. мотивировано предположением суда о том, что П.В.В. умышленно скрывает свое местонахождение с целью избежать ответственности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Однако основанное на предположениях решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылка же суда в подтверждение данного предположения на решение мирового судьи судебного участка N 15 от 18 августа 2006 года о взыскании с П.В.В. в пользу П. алиментов на содержание несовершеннолетних детей и определение того же судьи от 18 августа 2006 года об объявлении П.В.В. в розыск, безосновательна, поскольку, как следует из материалов гражданского дела N 2-7152/06 по иску П. к П.В.В. о взыскании алиментов, оно было рассмотрено без ответчицы, извещенной в связи с невозможностью установления места ее пребывания по последнему известному месту жительства.

Исполнительное производство N 2-7152/06 о взыскании с П.В.В. алиментов на содержание детей сведений о том, что она уведомлена о его возбуждении, не содержит.

При таких обстоятельствах полагать, что П.В.В. умышленно скрывается от алиментных обязательств, нельзя.

Кроме того, при рассмотрении дел данной категории суду, как следует из содержания п. 1 ст. 42 ГК РФ, необходимо установить факт наличия либо отсутствия в месте жительства гражданина, в отношении которого заявлено требование о признании безвестно отсутствующим, сведений о месте пребывания в течение года.

Вместе с тем, суд, рассматривая данное дело, устанавливал обстоятельства о наличии сведений о месте нахождения П.В.В. после 01 марта 2004 года, но не в пределах года, что ошибочно, поскольку противоречит указанной правовой норме.

Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил и не исследовал их в полном объеме, что привело к неправильному применению норм материального права. Судом не дана правовая оценка всем доказательствам, что необходимо для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, дать установленным обстоятельства надлежащую оценку и, разрешив дело в соответствии с нормами материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 ноября 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Б.КУДРЯВЦЕВ

 

Судьи

Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь