Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года по делу N 33-38/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.

судей Мелентьевой Ж.Г., Стальмахович О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 января 2009 года дело по кассационной жалобе войсковой части на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 ноября 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф. удовлетворить.

Признать незаконным Приказ командира войсковой части N 197 от 03 октября 2008 года "Об удержании денежных средств и лишении премии из заработной платы служащей Ф. за несвоевременную сдачу подотчетной суммы и несвоевременную реализацию основного отпуска".

Взыскать с войсковой части в пользу Ф. в возмещение судебных расходов 5000 руб.

Взыскать с войсковой части в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя войсковой части О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к войсковой части, в котором просила признать незаконным Приказ командира войсковой части N 197 от 03 октября 2008 года об удержании денежных средств из ее заработной платы и лишении премии. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом ответчика N 72 от 16 апреля 2008 года ей выдали денежный аванс для проезда в отпуск сына в размере 23459 руб. После возвращения из отпуска, предоставленного ей с 01 июля по 25 июля 2008 года, она не предоставила оправдательные документы целевого использования аванса, так как сын использовал проезд с 10 августа по 05 сентября 2008 года. После приезда сына у нее отказались принять авансовый отчет с приложением авиабилета, ссылаясь на то, что она не имела права на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно несовершеннолетнему члену семьи. На основании оспариваемого приказа ответчик производит удержания в размере 50% из ее заработной платы до полного погашения суммы 23459 руб., а также она лишена премии в размере 50% с заработной платы за сентябрь 2008 года за несвоевременную сдачу подотчетной суммы. Просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании Ф. участия не принимала. Ее представитель Ц. исковые требования поддержала.

Представители войсковой части П. и О. исковые требования не признали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе войсковая часть, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом командира войсковой части N 72 от 16 апреля 2008 года Ф. выдан денежный аванс для проезда в отпуск сына до г. Самары и обратно в размере 23459 руб. (л.д. 40). Ф. были приобретены авиабилеты для проезда сына до г. Самара и обратно, вылет 10 августа 2008 года, возвращение в г. Петропавловск-Камчатский 05 сентября 2008 года (л.д. 16). Приказом командира войсковой части N 197 от 03 октября 2008 года с заработной платы истца Ф. производятся удержания из заработной платы 50% ежемесячно до полного погашения суммы в размере 23459 руб., выданных для проезда в отпуск для члена семьи работника, а также Ф. лишена премии в размере 50% с заработной платы за сентябрь 2008 года, в соответствии с коллективным договором за несвоевременную сдачу подотчетной суммы (л.д. 8).

Проверяя правомерность издания данного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для удержания из заработной платы работника денежных средств в размере 50% ежемесячно до полного погашения суммы выданного аванса.

Данный вывод суд обосновал тем, что оспариваемый приказ издан с нарушением общих правил произведения удержаний из заработной платы работника, в частности ч. 3 ст. 137 ТК РФ и ч. 1 ст. 138 ТК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В силу же ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Ввиду того, что удержание ответчиком произведено в отсутствие согласия работника и размер удержаний из заработной платы составил 50% от заработной платы, у суда имелось достаточно оснований для признания незаконным приказа в части произведения удержаний денежных средств из заработной платы Ф.

Кроме того, правомерно суд признал оспариваемый приказ незаконным и в части лишения истицы премии в размере 50% заработной платы за сентябрь 2008 года.

Принимая решение в указанной части, суд руководствовался тем, что в Положении о премировании работников войсковой части отсутствует такое основание для снижения премии, как несвоевременная сдача работником подотчетной суммы, на что указывается в оспариваемом приказе ответчика.

Эти выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что Ф. не имела права на оплату проезда ее сыну, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку незаконность оспариваемого приказа ответчика установлена по вышеуказанным основаниям и выводы суда, положенные в их обоснование, судебная коллегия считает правильными.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, правомерно определил ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Размер определенной к взысканию суммы соответствует требованиям разумности и определен исходя из сложности дела, при этом обоснованно снижен относительно заявленного истцом размера.

Не предусмотрено действующим законодательством и положений, ограничивающих возмещение расходов на оплату услуг представителя организациями, финансируемыми из федерального бюджета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой суммы являются несостоятельными.

Учитывая, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 21 ноября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.КУДРЯВЦЕВ

 

Судьи

Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь