Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года по делу N 33-49/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кудрявцева Н.Б.,

судей Стальмахович О.Н. и Мелентьевой Ж.Г.

22 января 2009 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по кассационной жалобе С. на Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 10 декабря 2008 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований С. к Б. о включении его в договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина на основании Закона РФ "О приватизации жилого фонда в РФ" от 16 ноября 1994 года на жилое помещение по адресу: <...> отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Стальмахович О.Н., объяснения Б., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, решение суда правильным, судебная коллегия

 

установила:

 

С. предъявил в суде иск к Б. о включении его в договор приватизации квартиры по <...> в г. Елизово от 16 ноября 1994 года.

В обоснование иска указал, что спорная квартира на основании Ордера N 884 от 15 ноября 1976 года была предоставлена его дедушке С.В.М. на состав семьи: жену С.О.М., сына С.Ю.В. и дочь С.Н.В. С момента рождения он постоянно проживал в данной квартире и был зарегистрирован в ней в качестве члена семьи нанимателя. В связи с осуждением к лишению свободы он был выписан из квартиры, но по освобождению в 1992 году вновь в ней зарегистрирован в качестве племянника нанимателя. В период с октября 1993 года по октябрь 1996 года он снова отбывал наказание в местах лишения свободы. По возвращению в декабре 1996 года был зарегистрирован по адресу спорной квартиры. После смерти нанимателя квартиры С.В.М., а в дальнейшем и С.О.А. в мае 1993 года ответчица, являющаяся его тетей, получила Ордер N 331 на право вселения в данную квартиру, а 16 ноября 1994 года, в соответствии с договором приватизации приобрела ее в свою собственность. Полагает, что, несмотря на то, что не является членом семьи ответчицы, имеет равное с ней право на спорную квартиру, поскольку его непроживание в ней в период отбывания наказания в местах лишения свободы являлось временным. Однако, в связи с неприязненными взаимоотношениями с ответчицей, он не имеет возможности проживать в спорной квартире.

В судебном заседании С. и его представитель Х. исковое требование поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Б. иск не признала. Пояснила, что в 1992 году истец был зарегистрирован по адресу спорной квартиры временно и на момент предоставления этой квартиры ей на основании ордера, а также ее приватизации зарегистрированным в ней не числился.

Представитель Б. - Ч. ее позицию поддержала, указав на то, что истец, не являющийся стороной договора приватизации, не вправе требовать внесения в него изменений.

Представитель администрации Елизовского городского поселения А. высказала аналогичную позицию по делу.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе С., не соглашаясь с решением суда по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, ставит вопрос об изменении решения суда и принятии судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Ордера N 311 от 1993 года квартира, расположенная по адресу: <...> была предоставлена Б. (л.д. 20). На основании договора передачи жилого помещения в собственность от 16 ноября 1994 года, заключенного между администрацией Елизовского района Камчатской области и Б., спорная квартира была передана в собственность последней (л.д. 67).

Установив, что вступившим в законную силу Решением Елизовского районного суда от 09 июля 2007 года С. было отказано в удовлетворении иска о признании указанного договора приватизации недействительным, а также то, что его требование о включении сведений о нем в договор приватизации в качестве сособственника квартиры, при том, что он стороной этого договора не является, по существу сводится к изменению договора, тогда как в силу положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо судом по требованию одной из сторон договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно указал в решении, что удовлетворение исковых требований при изложенных обстоятельствах повлечет нарушение права частной собственности Б. на квартиру, возникшего в установленном законом порядке на основании договора приватизации, не признанного недействительным.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, вышеуказанным правовым нормам и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы С. сводятся к переоценке выводов суда, кроме того, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем о неправильности постановленного решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Елизовского районного суда Камчатской области от 10 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Б.КУДРЯВЦЕВ

 

Судьи

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

Ж.Г.МЕЛЕНТЬЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь