Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 года по делу N 33-50/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам К. краевого суда в составе:

Председательствующего: Кудрявцева Н.Б.

Судей: Стальмахович О.Н., Мелентьевой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 22 января 2009 года дело по кассационной жалобе Г. и ее представителя В. на Решение Петропавловск-Камчатского городского суда К. области от 26 ноября 2008 года, которым постановлено:

заявление Г. о признании незаконным Решения К. таможни о классификации товара N 10705000-06-27/26 от 21 июля 2008 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Г. - М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей К. таможни Т. и Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просила признать недействительным Решение К. таможни (далее Таможня) о классификации товара от 21 июля 2008 года N 10705000-06-27/26, ссылаясь на те обстоятельства, что ввезла на территорию Российской Федерации автомобиль грузовой аварийный для транспортировки неисправной техники с отжимными лампами, крановой установкой и лебедкой, марки "Mitsubishi Fuso Super Great", 1998 года выпуска, при декларировании которого ею был определен классификационный код товара согласно ТН ВЭД России 8705 90 100 0 "автомобили грузовые аварийные".

После таможенного осмотра, выпуска товара и проверки сведений, указанных в декларации, Таможня самостоятельно классифицировала товар по другому коду ТН ВЭД России 8704 23 990 3 "моторные транспортные средства для перевозки грузов" (далее Код 8704), что влечет увеличение таможенных платежей. Считает, что ею при декларировании товара Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно которым осуществляется классификация товаров, нарушены не были, и поэтому у Таможни не возникло право самостоятельно осуществить классификацию. Полагает, что установленная Таможней классификация товара не соответствует признакам декларируемого товара.

В судебном заседании Г. участие не принимала, ее представитель В. требование поддержала, а представители К. таможни Ю. и Т. заявление полагали необоснованным.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. и ее представитель В., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и ставят вопрос о его отмене и принятии нового решения о признании Решения К. таможни о классификации товара от 21 июля 2008 года N 10705000-06-27/26 незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу К. таможня полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, Г. на территорию Российской Федерации был ввезен автомобиль, указанный в таможенной декларации от 08 июля 2008 года как автомобиль грузовой аварийный для транспортировки неисправной техники с отжимными лампами, крановой установкой и лебедкой, марки "Mitsubishi Fuso Super Great", 1998 года выпуска, и классифицированный декларантом по коду ТН ВЭД России 8705 90 100 0 "моторные транспортные средства специального назначения" (далее Код 8705) (л.д. 74).

На основании п. 1 ст. 367 Таможенного кодекса РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Таможенного кодекса РФ в целях анализа состояния внешней торговли Российской Федерации, анализа состояния, динамики и тенденций развития внешней торговли Российской Федерации, таможенные органы ведут сбор и обработку сведений о перемещении товаров через таможенную границу.

Для ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности применяется товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, что следует из п. 2 ст. 39 Таможенного кодекса РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары.

21 июля 2008 года К. таможней принято Решение о классификации спорного автомобиля по иному коду ТН ВЭД России 8704 23 990 3 "моторные транспортные средства для перевозки грузов" (л.д. 80).

Оказывая Г. в удовлетворении заявления о признании данного решения Таможни незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль Г. обоснованно классифицирован Таможней по коду 8704.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Основными правилами интерпретации в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД), содержащимися в Таможенном тарифе Российской Федерации, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2006 года N 718, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, установленными Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В пояснениях Государственного таможенного комитета РФ к ТН ВЭД России (том 4 разделы XVI-XXI, группы 85-97) к позиции 8705 "моторные транспортные средства специального назначения" указано, что в данную товарную позицию включается ряд автомобилей, специально сконструированных или приспособленных для размещения различных устройств, которые дают им возможность выполнять определенные нетранспортные функции, то есть основной целью транспортного средства данной товарной позиции не является перевозка людей или грузов. В данную товарную позицию включаются грузовые аварийные автомобили, представляющие собой автомобильные шасси с полом или без него и оборудованные подъемными устройствами, такими как неповоротные краны, козлы, блоки или лебедки, и предназначенные для подъема и буксировки транспортных средств в аварийном состоянии.

В пояснениях Государственного таможенного комитета РФ к ТН ВЭД России (том 4 разделы XVI-XXI, группы 85-97) к позиции 8704 "моторные транспортные средства для перевозки грузов" указано, что в данную товарную позицию включаются, в частности, самозагружающиеся транспортные средства, оборудованные лебедками, подъемными устройствами и т.д., но предназначенные в основном для транспортных целей.

Из анализа приведенных пояснений Государственного таможенного комитета РФ следует, что основанием отнесение транспортного средства к той или иной позиции является цель использования моторного транспортного средства.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заключения по идентификационной экспертизе N 94 от 18 июля 2008 года, составленного экспертом ООО "К. центр сертификации" Д., автомобиль "Mitsubishi Fuso Super Great" имеет металлическую грузовую платформу с дощатым настилом в виде двух полос, который предназначен для восприятия нагрузки на платформу со стороны колес и гусениц транспортных средств; оборудован самопогрузочными устройствами: полноповоротным гидравлическим краном-манипулятором, лебедкой с гидравлическим приводом; может выполнять транспортные функции, при которых может перевозить следующие грузы: автомобили (в том числе аварийные), специальную и дорожную технику методом полной погрузки.

Указанные выводы эксперта Д. не расходятся с выводами эксперта А., изложенными в заключении от 20 октября 2008 года N 15/10 (л.д. 173), об отнесении спорного автомобиля к категории механических транспортных средств специального назначения типа автомобиля грузового аварийного и о том, что целью его использования не является перевозка людей или грузов, т.к. он предназначен для перемещения (эвакуации) механических транспортных средств в аварийном состоянии.

Поскольку заключением эксперта Д. цель использования спорного автомобиля: выполнение перевозки автомобилей (в том числе аварийных), а также специальной и дорожной техники, установлена, каких-либо доказательств, на основании которых можно сделать вывод об иной цели его использования, не представлено, указанное позволяло классифицировать декларируемый автомобиль по Коду 8705 и оснований для его классификации по Коду 8704, включающему транспортные средства, предназначенные для иных целей, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, суд первой инстанции должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам не дал, что повлекло неправильный вывод суда о классификации спорного автомобиля по Коду 8704.

Довод, изложенный и.о. начальника К. таможни А. в возражениях на кассационную жалобу о том, что для отнесения автомобиля к позиции 8705 он должен быть оборудован неповоротным подъемным устройством, тогда как на спорном автомобиле установлен гидравлический кран-манипулятор, угол поворота которого 360 градусов, основанием для иной классификации не является, поскольку отнесение транспортного средства к классификации 8705 определяется основной целью его использования, которой не является перевозка людей или грузов, а перемещение (эвакуация) транспортных средств в аварийном состоянии.

Ссылки на то, что автомобиль не предназначен для буксировки, также не могут являться основание для иной классификации, поскольку способ перевозки транспортных средств в аварийном состоянии не является основополагающим признаком для классификации транспортного средства по Коду 8705.

На основании изложенного вывод суда об обоснованности произведенной Таможней классификации спорного транспортного средства по Коду 8704 не может быть признан судебной коллегией законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что все имеющие значения для дела обстоятельства полно установлены на основании имеющихся в деле доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, судебная коллегия считает возможным принять свое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым требование Г. о признании незаконным Решения К. таможни о классификации товара N 10705000-06-27/26 от 21 июля 2008 года удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда К. области от 26 ноября 2008 года отменить. Заявление Г. удовлетворить.

Признать Решение К. таможни о классификации товара N 10705000-06-27/26 от 21 июля 2008 года незаконным.

 

Председательствующий

Н.Б.КУДРЯВЦЕВ

 

Судьи

О.Н.СТАЛЬМАХОВИЧ

Ж.Г.МЕЛЕНЬТЬЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь