Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N 33-741/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                              Константиновой О.В.,

    судей                                                   Колесовой Л.А.,

                                                          Тушнолобовой Л.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 22.01.2009 дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ротокс Фенстер Рус" (далее - ООО "Ротокс Фенстер Рус") о взыскании морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,

по частной жалобе представителя Б. - П. -

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2008, которым постановлено:

исковое заявление Б. к обществу с ООО "Ротокс Фенстер Рус" о взыскании морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, оставить без движения.

Обязать истца в срок до 11.01.2009 исправить указанные недостатки, а именно уточнить исковые требования исходя из нарушенных прав.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ООО "Ротокс Фенстер Рус" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2008 заключил с ООО "Ротокс Фенстер Рус" договор об оказании услуг с элементами договора купли-продажи, согласно которому ООО "Ротокс Фенстер Рус" должно было изготовить, передать и произвести установку строительной конструкции в виде окна в квартире истца. Поскольку свои обязательства по данному договору ответчик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика в принудительном порядке возмещение морального вреда в размере 102 000 руб., вызванного невозможностью своевременного получения от ответчика предварительно оплаченного в предусмотренном договором порядке окна с последующей его своевременной установкой в летний сезон.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласился Б.

В частной жалобе представитель истца просил определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

 

Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия отменяет его по следующим основаниям.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Перечень требований, необходимых для составления заявления, содержащийся в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что истцу следует уточнить исковые требования исходя из нарушенных прав.

Как следует из искового заявления, истец просил обязать ответчика возместить моральный вред в размере 102 000 руб., вызванный невозможностью своевременного получения от ответчика предварительно оплаченного в предусмотренном договором порядке окна.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку истцом не указаны требования имущественного характера, вытекающие из применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основан на неправильном толковании норм процессуального права, на основании чего определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2008 отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

 

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь