Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 44у-833/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2008 года, которым

В., родившийся <...>, судимый:

03.12.1999 года Городецким городским судом Нижегородской области по п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, без штрафа. Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27.06.2001 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 18 дней;

04.04.2002 года Городецким городским судом Нижегородской области, с учетом внесенных изменений, по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 22.06.2005 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 27 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год;

за совершение преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа;

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий в части его осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора, квалификации его действий по преступлениям двух грабежей одним составом, смягчении назначенного судом наказания.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего приговор изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за совершение двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

24 января 2008 года около 22 часов В. с целью хищения денег у Б., воспользовавшись тем, что дверь была не заперта, незаконно проник в ее жилище, расположенное по адресу: <...>, подошел к лежащей на кровати Б. и потребовал у нее деньги. Услышав, что денег нет, В. с целью подавления воли и сопротивления Б. подверг ее избиению, нанеся ей несколько ударов кулаком по телу, продолжая при этом требовать деньги. Затем схватил руками и стал сдавливать шею Б. Б., реально опасаясь за свое здоровье, вынула из-под подушки варежку, в которой хранила металлические деньги, при этом уронив их на пол, а В., собрав деньги в сумме 90 рублей, открыто их похитил. В результате действий В. Б. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью.

Б. выбежала из своей комнаты, а В. стал преследовать ее с целью завладения ее имуществом, догнал Б. на лестничной площадке второго этажа, где, продолжив требовать с нее деньги, схватил за одежду и стал толкать с лестницы вниз, нанося ей при этом удары по спине. На лестничной площадке первого этажа Б. вновь вырвалась от В. и побежала по лестнице вверх. В. на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами снова догнал Б. и, увидев в руке у нее бутылку водки "Стародворская", емкостью 0,5 л, стоимостью 80 рублей, вырвал бутылку водки из руки, открыто похитив ее. Похищенной бутылкой водки В. впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате действий В. Б. были причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности не вызвали причинения вреда здоровью.

Виновность осужденного В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья Б., установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Собранным доказательствам по данному уголовному делу, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для постановления в отношении В. обвинительного приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении В. подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, с целью совершения кражи, грабежа или разбоя, подразумевается проникновение в жилище с преодолением сопротивления людей и других препятствий.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо установить, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там, не имея преступного намерения, но затем совершило грабеж, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как видно из приговора, суд, квалифицируя действия осужденного В. как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище, обосновал это тем, что В. с целью хищения денег незаконно проник к потерпевшей Б. в жилище.

Однако из показаний свидетеля Г. следует, что В. предложил ему сходить к Б., чтобы занять 30 рублей на покупку спиртного. В. постучал в дверь. Дверь была незаперта и открылась. В. вошел в комнату и спросил у Б. денег, но та ответила, что денег нет.

Потерпевшая Б. поясняла, что в тот вечер в дверь ее комнаты кто-то постучал несколько раз, но она не ответила. В комнату вошел В., которого она хорошо знает, и стал просить у нее деньги. Она ответила, что денег у нее нет. Ее отказ разозлил В., он не поверил и ударил ее кулаком несколько раз по лицу, в область подбородка, затем по бокам, продолжая требовать деньги.

Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено, что желание на открытое хищение имущества потерпевшей Б. у В. возникло после того, как Б. отказала дать ему деньги и поэтому в действиях В. отсутствует квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище".

Кроме того, суд, квалифицируя действия осужденного В. в отношении потерпевшей Б. как два преступления, предусмотренных п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, не учел, что действия В. совершены в отношении одного и того же лица, в короткий промежуток времени, были направлены на хищение чужого имущества и охватывались единым умыслом. Поэтому действия В. в отношении потерпевшей Б. необходимо квалифицировать как единое преступление.

Исходя из вышеизложенного, действия В. в отношении потерпевшей Б. надлежит квалифицировать как преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

В связи с этим наказание, назначенное В. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, подлежит соразмерному снижению.

При таких обстоятельствах президиум Нижегородского областного суда находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "характер и степень опасности совершенных им трех преступлений, относящихся: одно преступление к категории небольшой тяжести и два преступления к категории тяжких".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2008 года в отношении В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "характер и степень опасности совершенных им трех преступлений, относящихся: одно преступление к категории небольшой тяжести и два преступления к категории тяжких";

действия осужденного В. в отношении потерпевшей Б. квалифицировать как преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание В. назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь