Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 44у-834/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Я. на приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2006 г., которым

Я., <...>, не судимый,

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года за каждое; за 3 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года за каждое; за 2 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Я. в пользу К.Д.А. 343680 рублей, К.А.Б. - 654470 рублей, М. - 219650 рублей, Ф. - 612538 рублей, К.В.И. - 27862 рубля.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2007 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Я., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения исковых требований, просит в данной части приговор отменить как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Б.С. Каневским.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области, полагавшего необходимым состоявшееся судебное решение изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Нижегородского районного суда от 12 декабря 2006 года Я. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о гражданском иске: подлежит ли он удовлетворению, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд взыскал в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших Ф. - 612538 рублей, К.А.Б. - 654470 рублей, К.В.И. - 237862 рубля, М. - 219650 рублей, К.Д.А. - 343680 рублей. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что своими действиями Я. причинил ущерб потерпевшему К.Д.А. в сумме 10000 долларов США, что эквивалентно 285140 рублям, К.А.Б. - 593180 рублей, М. - 156000 рублей, К.В.И. - 160000 рублей. Выводы суда о размере присужденных ко взысканию сумм в приговоре не мотивированы.

Кроме того, по искам Ф. и К.А.Б. имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 июня 2005 года. Согласно данному решению, иски потерпевших удовлетворены.

Суд первой инстанции, разрешая гражданские иски потерпевших, не заслушал доводы осужденного по существу исковых требований, чем нарушил права гражданского ответчика на предоставление своих возражений, предусмотренные ст. 54 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2006 года в отношении Я. в части разрешения гражданских исков о взыскании с осужденного в пользу Ф. - 612538 рублей, К.А.Б. - 654470 рублей, К.В.И. - 237862 рублей, М. - 219650 рублей, К.Д.А. - 343680 рублей отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменений.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь