Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 44у-847/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Ш. на постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года, которым в порядке ст. 396, 397 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом в отношении

Ш., <...>, судимого:

17.12.1996 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденного 16.10.2000 года на основании п. 7 Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 26.05.2000 года;

05.07.2001 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 18 сентября 2001 года приговор оставлен без изменения.

Указанным постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2001 года изменен: из осуждения Ш. исключен квалифицирующий признак преступления "неоднократно", его действия переквалифицированы с п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ; изменены вид рецидива преступлений (с особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив преступлений) и вид исправительного учреждения - с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2004 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Ш. поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений по мотивам неправильного применения ст. 10 УК РФ, снижении назначенного судом наказания в связи с внесенными в приговор изменениями.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Семановой С.Н.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего постановление судьи от 26 июля 2004 года в отношении Ш. отменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2001 года Ш. осужден за совершение 07 апреля 2001 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Х., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного из хулиганских побуждений, неоднократно.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года, данные требования закона в отношении Ш. в полном объеме не выполнены.

При приведении приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2001 года в соответствие с действующим уголовным законом судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области обоснованно переквалифицировал действия осужденного Ш. с п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако не учел, что преступление перешло из категории особо тяжких преступлений в категорию тяжких преступлений и не решил вопрос о назначении осужденному Ш. соразмерного наказания.

Кроме того, из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2001 года следует, что наказание Ш. назначалось с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

При приведении данного приговора в соответствие с действующим уголовным законом судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области правильно указал, что в действиях осужденного Ш. усматривается не особо опасный рецидив преступлений, а опасный рецидив преступлений, однако не снизил наказание, назначенное осужденному Ш.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года", президиум считает, что изменение вида рецидива преступлений влияет на назначение осужденному Ш. наказания, поскольку вид рецидива был учтен судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Неправильное применение уголовного закона влечет отмену указанных судебных решений в отношении Ш. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.

Отмена указанного постановления судьи влечет направление ходатайства осужденного Ш. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2004 года в отношении Ш. отменить.

Ходатайство осужденного Ш. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь