Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 44у-848/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного О. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2006 года, которым

О., <...>, ранее не судимый,

осужден за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2006 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный О. ставит вопрос о пересмотре постановленных судебных решений по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит квалифицировать его действия по фактам сбыта наркотических средств как одно продолжаемое преступление и снизить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 23 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором от 01 августа 2006 года О. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный 09, 14 и 15 ноября 2005 года, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2005 года О. в г. Нижнем Новгороде у не установленного следствием лица незаконно приобрел в целях сбыта порошкообразное вещество, общей массой 8,546 г, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), массой 0,216 г, ацетилкодеин, массой 0,0146 г и 6-моноацетилморфин, массой 0,0289 г, которое перенес к себе домой по адресу: <...>, где продолжал хранить в целях сбыта.

09 ноября 2005 года около 20 часов О. незаконно сбыл за 2400 рублей Д. шесть свертков с порошкообразным веществом, общей массой 3,106 г, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), массой 0,0819 г, ацетилкодеин, массой 0,0061 г и 6-моноацетилморфин, массой 0,0108 г. Приобретенное наркотическое средство Д. добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по Нижегородской области.

14 ноября 2005 года около 18 часов 45 минут О. незаконно сбыл за 2000 рублей Д. пять свертков с порошкообразным веществом, общей массой 1,786 г, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), массой 0,0358 г, ацетилкодеин, массой 0,0026 г и 6-моноацетилморфин, массой 0,0052 г. Приобретенное наркотическое средство Д. добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по Нижегородской области.

15 ноября 2005 года около 20 часов 35 минут О. незаконно сбыл за 2000 рублей Д. пять свертков с порошкообразным веществом, общей массой 1,689 г, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), массой 0,0453 г, ацетилкодеин, массой 0,0026 г и 6-моноацетилморфин, массой 0,0060 г. Приобретенное наркотическое средство Д. добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по Нижегородской области.

Кроме того, 15 ноября 2005 года около 21 часа 40 минут в ходе проведения обыска в доме О. были обнаружены и изъяты семь свертков с порошкообразным веществом, общей массой 1,965 г, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), массой 0,0530 г, ацетилкодеин, массой 0,0033 г и 6-моноацетилморфин, массой 0,0069 г.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, президиум считает, что выводы суда о виновности О. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленных в отношении О. судебных решений, не имеется.

Вместе с тем состоявшиеся в отношении О. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, п. 9 ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом и отражено в приговоре, в ноябре 2005 года О. у не установленного следствием лица незаконно приобрел наркотическое вещество, массой 8,546 г, содержащее в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), массой 0,216 г, ацетилкодеин, массой 0,0146 г, 6-моноацетилморфин, массой 0,0289 г.

Именно эти наркотические средства О. сбывал Д. 09, 14 и 15 ноября 2005 года, и именно наркотические средства из этой партии были у него изъяты в ходе обыска 15 ноября 2005 года.

Таким образом, действия О. по фактам сбыта наркотических средств 09, 14 и 15 ноября 2005 года и по факту обнаружения и изъятия у него наркотических средств 15 ноября 2005 года следует квалифицировать одним составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства ему не принадлежали и у него не было умысла на их сбыт, опровергаются показаниями свидетелей Ш.И.Н., П.С.В. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обыска, а также заключением эксперта, согласно которому наркотические средства, добровольно выданные Д. 09, 14 и 15 ноября 2005 года, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления с наркотическими средствами, изъятыми в ходе обыска 15 ноября 2005 года в доме N <...>.

Обсуждая доводы надзорной жалобы осужденного О. о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при оглашении показаний свидетеля Д., президиум исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля, за исключением смерти свидетеля, тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда, стихийных бедствий или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Согласно ч. 3 ст. 7 УПК РФ, нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса РФ судом в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, О. и его защитник возражали против оглашения показаний Д., не явившегося в суд по неизвестной причине (л.д. 331), в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения явки указанного свидетеля.

Однако в судебное заседание свидетель Д. вновь не явился, а из УФСКН РФ по Нижегородской области в качестве документов, подтверждающих невозможность его явки в суд, были представлены объяснения матери и сестры Д., из которых следует, что Д. в течение месяца по месту проживания отсутствует и его местонахождение не известно.

Исследовав указанные объяснения в ходе судебного следствия, суд, сославшись на п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил показания, данные свидетелем Д. на предварительном следствии.

Между тем, факт отсутствия свидетеля Д. в течение месяца по месту проживания не относится к числу иных чрезвычайных обстоятельств, позволяющих суду огласить ранее данные им показания при отсутствии согласия сторон.

Таким образом, показания свидетеля Д. оглашены судом с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора как недопустимое доказательство.

При этом президиум отмечает, что признание показаний свидетеля Д. недопустимым доказательством не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного О. в совершении инкриминируемых преступлений, подтвержденные совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ и признанных судом достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Президиум считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как противоречащее требованиям ст. 6, 60 УК РФ указание суда первой инстанции при назначении осужденному О. наказания на то, что он в период следствия находился в розыске.

Учитывая внесенные в приговор изменения, в совокупности с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, президиум исключает из приговора применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и приходит к выводу о необходимости соразмерного снижения назначенного осужденному О. наказания.

Доводы надзорной жалобы осужденного О. о снижении назначенного ему наказания в связи с имеющимся у него заболеванием, полученным за время отбывания наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку с данным вопросом осужденный вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 августа 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 сентября 2006 года в отношении О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля Д. как на доказательство, а также указание на то, что О. в период следствия находился в розыске.

Квалифицировать действия О. по фактам сбыта наркотических средств 09, 14 и 15 ноября 2005 года и по факту обнаружения и изъятия у него наркотических средств 15 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора применение ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначенное по ней наказание.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь