Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 44у-852/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного П. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2008 года, которым жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда 3 октября 2008 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный П. ставит вопрос об отмене постановленных судебных решений, указывает, что судом при рассмотрении его жалобы нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, в частности, его право на участие в судебном разбирательстве.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Гориной Л.Н. по основаниям, изложенным в постановлении от 26 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства судебно-контрольного производства, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, президиум

 

установил:

 

постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2008 года жалоба осужденного П. на постановление УУМ ОУУМ ОВД по Арзамасскому району Б.А.В. от 02 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ судья пришел к выводу, что постановление УУМ ОУУМ ОВД по Арзамасскому району Б.А.В. от 02 июня 2008 года соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в постановлении судья сослался и на то, что в приговоре Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2007 года, которым П. осужден за преступление в отношении Б., факт дачи заведомо ложных показаний потерпевшим Б. не установлен.

Изучив материалы дела, президиум приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, - ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из ч. 3 ст. 29 УПК РФ, жалобы на действия и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя рассматриваются судом в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из приведенных положений закона следует, что обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, возможно только на досудебном этапе уголовного судопроизводства, который завершается моментом передачи уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как усматривается из представленных материалов, П., осужденный приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2007 года, обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Б. (потерпевшего по уголовному делу) по ч. 2 ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Постановлением УУМ ОУУМ ОВД по Арзамасскому району Б.А.В. от 02 июня 2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б. отказано.

Предметом рассмотрения суда по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ послужило несогласие заявителя с постановлением УУМ ОУУМ ОВД по Арзамасскому району Б.А.В. от 02 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту дачи последним заведомо ложных показаний по уголовному делу по обвинению П.

Вместе с тем, указанные обстоятельства уже являлись предметом оценки суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ при постановлении итогового решения по делу.

27 июля 2007 года уголовное дело в отношении П. было рассмотрено Арзамасским городским судом Нижегородской области и по делу вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Из предписаний ст. 45, 46 Конституции РФ не следует, что после вступления приговора в законную силу необходимо обеспечить проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, поскольку такая проверка осуществлена судом в ходе рассмотрения дела по существу. Осуществление же такой проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства путем проведения параллельного разбирательства и, как следствие, означало бы вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, что, в силу положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, при наличии вступившего в законную силу приговора, оснований для рассмотрения жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось, поскольку оценка всем изложенным в ней доводам уже была дана судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Президиум отмечает, что вопрос о даче потерпевшим Б. заведомо ложных показаний, при наличии на то соответствующих оснований, может быть разрешен в порядке возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы осужденного П. о нарушении судом его права на участие в судебном заседании в данном случае не влияют на существо состоявшегося судебного решения, поскольку, учитывая изложенные выше обстоятельства, постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 3 октября 2008 года в отношении П. отменить, а производство по жалобе осужденного П. в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь