Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. N 44у-853/2009

 

Президиум в составе:

председательствующего Каневского Б.С.,

членов президиума Попова В.Ф., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,

с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,

представителя ООО <...> Д.И.В.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Л. на приговор Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 7 февраля 2007 года, которым

Л., родившийся <...>, судимый:

08.10.2003 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 22 января 2009 года, по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), к лишению свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа, за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение и, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.10.2003 года и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2008 года надзорная жалоба осужденного на приговор суда оставлена без удовлетворения.

В надзорной жалобе осужденный Л. просит изменить приговор, считает, что совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку признак преступлений "с использованием служебного положения" не подтверждается представленными доказательствами, просит смягчить назначенное наказание.

Надзорное производство возбуждено 01 декабря 2008 года и.о. председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф. с отменой постановления судьи Нижегородского областного суда от 16 июня 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного.

Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, представителя ООО <...> Д.И.В., мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, президиум

 

установил:

 

приговором суда Л. признан виновным и осужден за совершение 11.05.2006 года, 24.07.2006 года и 03.08.2006 года трех присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

11.01.2006 года Л. был принят в ООО <...> рабочим, 01.02.2006 года он был переведен на должность торгового представителя.

01.03.2006 года с Л. был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В его должностные обязанности входило: получение заказов на поставку товаров от клиентов, поиск клиентской базы, контроль дебиторской задолженности, получение от клиентов денежных средств за поставленный ранее товар.

11.05.2006 года Л., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения, получил от ЧП Ш. денежные средства в размере 500 рублей за поставленный ранее товар, о чем написал расписку, однако в кассу ООО <...> их не сдал, а распорядился ими по своему усмотрению.

24.07.2006 года Л., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения, получил от ООО ПЗТП "Радость" денежные средства в размере 2151 рубля 76 копеек за поставленный ранее товар, за что расписался в журнале дебиторской задолженности. Однако в кассу ООО <...> полученные денежные средства он не сдал, присвоил их и распорядился по своему усмотрению.

03.08.2006 года Л., реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения, получил от ООО "Бриз-А" денежные средства в размере 4716 рублей 06 копеек за поставленный ранее товар, за что расписался в журнале кредиторской задолженности, однако в кассу ООО <...> их не сдал, а распорядился ими по своему усмотрению.

Общий ущерб, причиненный Л. ООО <...>, составил 7367 рублей 82 копейки.

Выводы суда о виновности Л. в совершении присвоения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденного, представителя потерпевшего Д.И.В., свидетеля А., товарных накладных, акте документальной ревизии и приложениях к нему, трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности, приказе от 01.02.2006 года о переводе Л. на должность торгового представителя, других исследованных материалах дела.

Положенным в основу приговора доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, при этом суд обоснованно признал совокупность доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вместе с тем, президиум считает, что судебное решение в отношении Л. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Л. совершил хищение вверенного ему имущества, суд ошибочно пришел к выводу о совершении этих действий осужденным с использованием своего служебного положения.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в организации.

Как установлено по делу, Л. работал торговым представителем ООО <...> и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои функциональные обязанности на основании трудового договора, договора о полной материальной ответственности и должностной инструкции.

При этом указанными документами выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на Л. не возлагалось.

На основании изложенного из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению, действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вместе с тем, судом установлено, что 11.05.2006 года Л. совершил хищение имущества на сумму 500 рублей.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года и внесенным федеральными законами N 133-ФЗ от 31.10.2002 года и N 161-ФЗ от 08.12.2003 года изменениями, хищение чужого имущества путем присвоения, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 160 УК РФ, признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ, и влечет за собой административную ответственность.

Минимальный размер оплаты труда в РФ установлен Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (с внесенными изменениями) с 01.05.2006 года в размере 1100 рублей.

Таким образом, в деянии осужденного Л. от 11.05.2006 года содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, и отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 24, ст. 27 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении гражданина при отсутствии в деянии состава преступления подлежит прекращению.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении Л. двоих малолетних детей и добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, снижение степени тяжести и изменение характера общественной опасности совершенных Л. преступлений, президиум приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 62 УК РФ и соразмерного снижения наказания, назначенного осужденному по каждому из двух преступлений.

Между тем, постановлением президиума Нижегородского областного суда от 22 января 2009 года приговор Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2003 года изменен: действия осужденного Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Учитывая, что осужденный Л. в течение испытательного срока вновь совершил аналогичные преступления, президиум Нижегородского областного суда, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение.

При этом президиум Нижегородского областного суда считает необходимым в срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденного Л. под стражей по приговору от 08.10.2003 г.

Президиум Нижегородского областного суда также находит необходимым изменить режим содержания осужденному Л. с колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку преступления, в которых он признан виновным, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 февраля 2007 года в отношении Л. изменить.

Действия Л. по каждому из двух преступлений от 24.07.2006 года и от 03.08.2006 года квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без штрафа, за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 октября 2003 года и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор в части осуждения Л. за хищение денежных средств в сумме 500 рублей, совершенное 11.05.2006 г., отменить, а производство по делу по факту хищения 11.05.2006 года прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Л. состава преступления.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Л. под стражей по приговору от 08.10.2003 года с 09 сентября 2003 года по 08 октября 2003 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь