Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2009 г. по делу N 4а-4256/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 12.09.2008 г. и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 12.09.2008 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 12.09.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, ссылаясь на несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении, противоречие протоколу рапорта инспектора ГИБДД и постановления мирового судьи, противоречие протоколу и рапорту схемы места нарушения, отсутствие сведений об ознакомлении со схемой, нарушение судебными инстанциями ст. ст. 26.8, 29.4 КоАП РФ, неприобщение к материалам дела видеофиксации правонарушения, нарушение прав на защиту, нарушение судьей районного суда ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, ненадлежащее извещение о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.08.2008 г. в 18 часов 40 минут водитель К., управляя автомашиной "Джип Гранд Чероки" государственный регистрационный знак <...>, в районе 8 км. Кутузовского проспекта в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, в зоне ограниченной видимости произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу, на основании ходатайства К., заявленного в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей признано необходимым вызвать и допросить в качестве свидетеля В., в связи с чем, 04.09.2008 г. судьей было вынесено соответствующее определение. Однако, указанный свидетель допрошен не был, его явка в суд не была обеспечена. В деле имеется список заказных писем, поданных 05.09.2008 г. в Хорошевский ЦОСОП, свидетельствующий о направлении свидетелю В. письма (л.д. 14). Однако, каких-либо сведений о получении письма, содержащего извещение о судебном заседании, адресатом до вынесения постановления по делу мировым судьей получено не было. Признав необходимым допросить свидетеля В., мировой судья при вынесении постановления от 12.09.2008 г. не мотивировал свой вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие этого лица, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Оставляя без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 193 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 12.09.2008 г., судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставил без внимания и не дал должной оценки вышеописанным нарушениям, законность и обоснованность постановления мирового судьи должным образом не проверены. Допущенную неполноту исследования доказательств судье Дорогомиловского районного суда г. Москвы следовало устранить путем исполнения определения мирового судьи от 04.09.2008 г. в части вызова и допроса в качестве свидетеля В.

Кроме того, при рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что вышеописанный маневр К. совершил в зоне ограниченной видимости. Между тем, ни мировым судьей при рассмотрении дела, ни судьей районного суда при рассмотрении доводов жалобы в судебных постановлении и решении данный вывод не мотивирован, судьями не указано, в чем конкретно выражалась ограниченная видимость дороги, по которой двигался К. в момент совершения правонарушения, определение понятия "ограниченная видимость" ими не раскрыто. Сведений о том, что свидетельствовало об ограниченной видимости ни протокол об административном правонарушении, ни рапорт инспектора ГИБДД, ни схема места нарушения водителем ПДД РФ, ни показания допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Б. не содержат.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К., не может быть признано законным и подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь