Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N 33-9

 

Судья: Завальная Т.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Серга Н.С.

судей: Кнепмана А.Н., Цыгулева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М.О. на решение Биробиджанского городского суда от 3 декабря 2008 года, которым постановлено:

Исковые требования М.О. к Федеральному государственному учреждению "<...> военный госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации недополученной заработной платы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истицы М.О., представителя ответчика О.Т., судебная коллегия -

 

установила:

 

М.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "309 военный госпиталь Дальневосточного военного округа" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "<...> ВГ ДВО") о взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации недополученной заработной платы. Требования мотивировала тем, что она с 02.08.1985г. по 16.03.1990г и с 01.07.1993г. по настоящее время работает в ФГУ "<...> ВГ ДВО" (войсковая часть <...>). На момент поступления на работу ее непрерывный стаж составлял 6 лет 9 месяцев 27 дней. В связи с вступлением в силу приказа Министерства обороны РФ от 08.03.1993г. N 130 ей должны были исчислять ежемесячную надбавку за выслугу лет с 01.07.1993г. в размере 20% за непрерывный стаж более 5 лет, с 01.10.1996г. в размере 30% за непрерывный стаж более 10 лет, с 01.10.2001г. в размере 40% за непрерывный стаж более 15 лет. Ей выплаты указанной надбавки производились в меньшем размере, без учета ее непрерывного стажа в медицинских учреждениях. В настоящее время ею недополучена сумма заработной платы в размере 51 989 рублей 45 копеек. Просила суд взыскать в ее пользу сумму недополученной заработной платы в размере 3 114 рубля 83 копейки, произвести выплату денежной компенсации в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, что составляет 11 564 рубля 62 копейки, произвести выплату индексации заработной платы в размере 37 310 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истица М.О. иск поддержала. Суду пояснила, что она с 02.08.1985 года и по настоящее время работает в ФГУ "<...> ВГ ДВО". На момент поступления на работу ее непрерывный стаж составлял 6 лет 9 месяцев 27 дней, и она имела право на получение ежемесячной надбавки за непрерывный стаж работы. Однако в отделе кадров ей сказали, что у нее нет такого непрерывного стажа, и надбавка ей не полагается. Она поверила сотруднику отдела кадров в том, что ей надбавки не полагаются. В 2002 году, когда многим медработникам госпиталя производился перерасчет по надбавкам за непрерывный стаж работы, ее в приказе на перерасчет не было. О том, что было нарушено ее право на получение с августа 1985 года надбавки за непрерывный стаж работы она узнала в октябре 2008 года. Считает, что это ошибка отдела кадров. Поэтому срок на обращение в суд она не пропустила. Она недополучила заработную плату в период с июля 1993г. по октябрь 2001г. в размере 3 114 рублей 83 копейки. Просила суд взыскать в ее пользу указанную сумму, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 564 рубля 62 копейки и индексацию, которая составила 37 310 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика, Д.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что срок обращения истицы в суд с данным требованием прошел. Истица знала о своем нарушенном праве еще в 2001 году. Однако в суд обратилась только в 2008г. Истицей не предоставлено доказательств того, что данный срок пропущен по уважительным причинам. Просила суд применить срок исковой давности и отказать истице в удовлетворении ее требований по существу заявленных требований.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе М.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом неправильно сделаны выводы о пропуске срока исковой давности.

О том, что ей положена процентная надбавка за работу она не знала. 5 июня 2008 года был издан приказ N 70 о том, что ей полагалась процентная надбавка. С данным приказом ее никто не знакомил. О существовании данного приказа она узнала в октябре 2008 года, после чего обратилась с заявлением выплатить ей недополученную заработную плату и предоставлении счетов по заработной плате. Как только получила лицевые счета, подготовила расчет и направила исковое заявление в суд.

В кассационной инстанции М.О. поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснила, что с приказом N 130 она была ознакомлена еще в 1993 году. Более подробно с данным приказом знакомилась как председатель профсоюзного комитета при составлении коллективного договора организации, однако она не думала, что указанные в приказе процентные надбавки, ей положены.

Представитель ФГУ "309 военный госпиталь ДВО" Минобороны России О.Т. в кассационной инстанции пояснила, что просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что истица работала в войсковой части <...> со 2 августа 1985 года по 16 марта 1990 года и с 1 июля 1993 года по настоящее время в должности медицинской сестры.

13.06.2007 года войсковая часть <...> зарегистрирована как ФГУ "<...> военный госпиталь ДВО" Минобороны России.

В связи с вступлением в силу приказа Министра обороны РФ от 8 марта 1993 года N 130 истице необходимо было исчислять ежемесячную надбавку за выслугу лет с 1 июля 1993 года в размере 20%, с 1 октября 1996 года в размере 30%, с 1 октября 2001 года в размере 40%. Однако данные выплаты ей производились в меньшем размере, без учета непрерывного стажа ее работы в медицинских учреждениях.

Из протокола судебного заседания следует, что истица знала о нарушении ее права на получении надбавки за выслугу лет в повышенном размере в 2001 году.

Кроме того, в кассационной инстанции истица пояснила, что с приказом Министра обороны Российской Федерации N 130 она была ознакомлена еще в 1993 году. Более подробно с данным приказом знакомилась как председатель профсоюзного комитета при составлении коллективного договора организации, однако она не думала, что указанные в приказе процентные надбавки, ей положены. В суд истица обратилась 13.11.2008г.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что истица обратилась в суд с иском о защите трудовых прав по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, истицей суду не представлено, также не представлено таких доказательств и в суд кассационной инстанции.

Срок исковой давности судом применен правомерно, т.к. процентная надбавка за указанный истицей период ответчиком начислена не была, несмотря на наличие приказа N 70 от 5 июня 2008 года о производстве перерасчета процентной надбавки за выслугу лет медицинским и фармацевтическим работникам, в том числе М.О.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не основаны на требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 3 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь