Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 г. по делу N 4а-4247/08

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу К.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. по жалобе К.Н. на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 24.07.2007 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 24.07.2007 г. К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 24.07.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К.Н. оставлено без изменения, а жалоба К.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. и постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 24.07.2007 г. оставлены без изменения, а жалоба К.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе К.Н. выражает свое несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что судья районного суда не разрешил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, не выяснил обстоятельства дела, а именно: не дал должной оценки пояснения заявителя по факту ДТП, в частности, по вопросу подписания схемы места происшествия; не было принято во внимание, что второй участник ДТП убрал свой автомобиль с места происшествия, судья не оказал содействие по вызову в судебное заседание свидетеля М., не был вызван и допрошен инспектор ГИБДД, судьей Московского городского указанные обстоятельства также не были исследованы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 11.07.2007 г. в 09 часов 35 минут водитель К.Н., управляя автомобилем "ВАЗ 21310" без государственного регистрационного знака, следуя по ул. Самотечная в г. Москве в сторону Садового кольца у дома N 15/1 на ул. Садовая-Самотечная, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в правую полосу движения не уступил дорогу автомашине "Крайслер Вояджер" государственный регистрационный знак <...> под управлением К.В., следовавшего попутно без изменения направления движения в крайней левой полосе, в результате чего произвел столкновение с последним. Указанными действиями К.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие, а также причинение ущерба его второму участнику произошло по вине К.Н.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ст. 29.7 КоАП РФ.

По смыслу ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Причины неявки этого лица на рассмотрение дела выясняются при его рассмотрении в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении К.Н. был извещен о рассмотрении вышеописанного правонарушения в помещении отдела ГИБДД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 35, каб. 5, на 20.07.2007 г. в 10 часов 40 минут (л.д. 30). Между тем, согласно постановлению должностного лица дело было рассмотрено, и К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 24.07.2007 г. в его отсутствие, постановление К.Н. в тот же день было направлено почтой и получено последним 27.07.2007 г. (л.д. 29). Уведомление о надлежащем извещении К.Н. о рассмотрении дела 24.07.2007 г. в материалах отсутствует, каких-либо сведений об отложении рассмотрения дела с 20.07.2007 г. на 24.07.2007 г. также не имеется.

В жалобе, поданной в районный суд, К.Н. указывал на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом. Это обстоятельство подлежало проверке, поскольку рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, влечет нарушение его права на защиту.

Кроме того, предметом исследования по жалобе К.Н. судьей Тверского районного суда г. Москвы и судьей Московского городского суда являлась оценка его виновности и невиновности К.В. в дорожно-транспортном происшествии, что не допустимо, поскольку оценка данных обстоятельств находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда бремя доказывания своей невиновности возложено на К.Н., поскольку из решения судьи следует, что обстоятельства нарушения К.Н. п. 8.4 ПДД РФ не были им опровергнуты, доказательств виновности второго участника ДТП в нарушении ПДД РФ, повлекшее столкновение с автомобилем заявителя, не представлено, что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Решением судьи Московского городского суда данные обстоятельства исследованы не были.

Таким образом, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. по жалобе К.Н. на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 24.07.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29.02.2008 г. и решение судьи Московского городского суда от 14.08.2008 г. по жалобе К.Н. на постановление инспектора 1 БП ДПС ГИБДД УВД ЦАО г. Москвы от 24.07.2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь